Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2339/20 по делу N А41-41532/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-41532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-41532/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "М9 Актив", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М9 Актив" Степанов А.Л., Государственная компания "Агентство по страхованию вкладов",

об оспаривании отказа от 29 января 2019 года N 52/012/1082018-4265 в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:06:0050605:210,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29 января 2019 года N 50/012/108/2018-4265 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "М9 Актив", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М9 Актив" Степанов А.Л., Государственная компания "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2015 года по делу N А43-11094/15 ООО "М9 актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов А.Л.

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 50:06:0050605:210 путем заключения с предпринимателем договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года N 20 по результатам торгов.

Продавец и покупатель земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050605:210 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Уведомлением от 29 октября 2018 года N 50/012/108/2018-4265 Управление приостановило государственную регистрацию в связи с наличием обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество.

Уведомлением от 29 января 2019 года N 50/012/108/2018-4265 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:06:0050605:210 ввиду нахождения данного объекта недвижимости в залоге.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:06:0050605:210 незаконным, ИП Кузнецов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 3, 4, 7 статьи 1, частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:06:0050605:210 реализован в рамках процедур банкротства на торгах конкурсным управляющим, пришли к обоснованному выводу о том, с момента заключению договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года N 20 ипотека земельного участка прекратилась в силу закона.

Следовательно, оснований для сохранения в ЕГРН обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050605:210 и регистрационной записи о таком обременении в ЕГРН судами верно не установлено.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия согласна с выводами судов о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует требованиям закона и нарушает права собственника недвижимости - ИП Кузнецова А.Л.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А41-41532/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов