Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-26155/19 по делу N А40-57014/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-57014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Страузова А.Н. по доверенности N Д-948 от 07.11.2019,

от ответчика - Гайдукова М.М. по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпульс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (далее - ООО "Стройпульс", ответчик) о взыскании аванса по договору N 1516187379442 от 27.08.2015 в размере 1 374 513 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройпульс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 1516187379442 от 27.08.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству магистральных и внутриплощадочных инженерных сетей в Геопорту города Новороссийска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-148860/2016 в отношении ООО "СТРОЙПУЛЬС" возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 14 июня 2018 года ООО "СТРОЙПУЛЬС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Во исполнение спорного договора истец произвел перечисление авансовых средств в размере в размере 1 140 579 397 руб. 18 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 296 869 236 руб. 18 коп., в связи с чем разница между перечисленным истцу авансом и стоимости выполненных работ составляет задолженность на стороне ответчика, из которых средства в размере 160 901 743 руб. 99 коп., включено в реестр требований кредиторов по делу N А40-148860/2016, другая часть в размере 697 651 878 руб. 80 коп. являются текущими платежами и подлежат взысканию с ответчика. При этом сумма исковых требований составляет только 1 374 513 руб. 63 коп., что обусловлено нежеланием истца нести расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 894 880 444 руб. 16 коп.

Между тем, как указал ответчик, генподрядчиком стоимость работ при приемке необоснованно рассчитывалась с применением понижающего коэффициента 0,8 % по позициям, в связи с чем фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 022 827 396 руб. 32 коп., с учетом применения коэффициента 1.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на передачу истцом выполненных ответчиком работ в Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО, акцептированными ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" с коэффициентом 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определение ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-13201/12, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств подтверждающих наличие неосновательного обогащения в виде текущих платежей на стороне ответчика.

В виду отсутствия законных оснований для применения при приемке работ понижающего коэффициента 0,8 %, применив расчет ответчика с учетом коэффициента 1, суды пришли к обоснованному выводу, что разница между перечисленным истцу авансом и стоимости выполненных работ составляет 117 752 000 руб. 86 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-148860/2016 требования истца на сумму неотработанного аванса в размере 160 901 743 руб. 99 коп. по спорному договору уже включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙПУЛЬС", суды правомерно указали, что наличие долга ответчика по договору в большем размере, чем уже включено в реестр требований кредиторов из материалов дела не усматривается.

Отклоняя представленный истцом расчет задолженности, суды верно отметили, что указанный расчет произведен без учета выполненных ответчиком и предъявленных к приемке работ на сумму 418 295 591 руб. 58 коп., подписанных сторонами разделительных ведомостей на сумму 171 937 880 руб., а также основан на применении в одностороннем порядке не предусмотренного законом и договором подряда понижающего коэффициента 0,8%.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-148860/2016 уже дана оценка объему выполненных ответчиком работ по спорному договору, была обосновано отклонена судами, поскольку вопрос об объеме работ, выполненных в рамках финансирования на сумму 703 043 240 руб. 36 коп. судом не исследовался.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-57014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.