Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1765/20 по делу N А40-62688/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-62688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., по доверенности от 23.09.2019

от ответчика: Викторова В.В., по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2019,

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "ГУОВ"

третье лицо - ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки в размере 307 262 314,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23 ноября 2015 г. N 1518187390172090942000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству жилых домов войсковой части 41013, Челябинская обл., ЗАТО Трехгорный, 6 микрорайон (шифр объекта 013-151).

Цена государственного контракта составила 508 515 995 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: обследование и инженерные изыскания - 01.06.2016; разработка градостроительной документации - 15.07.2016; разработка Проектной документации - 15.10.2016; получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 15.12.2016; разработка рабочей документации (1 этап) - 30.01.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2017; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2018.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем на основании пп. 18.3, 18.4 контракта истцом была рассчитана неустойка в размере 307 262 314,71 руб.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 18.3, п. 18.4 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств либо нарушения сроков этапов выполнения Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708 ГК РФ, статей 51 ГрК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили факт встречного неисполнения обязательств истцом: несвоевременное предоставление исходных данных, строительной площадки, правоустанавливающих документов на земельные участки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 по делу N А40-62688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев