Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2801/20 по делу N А40-66366/2012

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-66366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" Малыгина Андрея Витальевича - Байкова С.Р., дов. от 15.01.2020

от акционерного общества "Москапстрой-ТН" (истец) - Майков П.В., дов. от 09.01.2020 N МКС-ТН/20-03-01-4

от Невермист Лимитед (правопреемник истца) - представитель не явился

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" Малыгина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производству по делу

по иску акционерного общества "Москапстрой-ТН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олтэр"

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москапстрой-ТН" (далее - ОАО "Москапстрой-ТН", заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олтэр" (далее - ООО "Олтэр", заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2009 N 03/07-АСП в размере 300 000 000 руб. займа, 103 037 839,67 руб. процентов за пользование займом, 55 718 420,17 руб. неустойки по займу, 19 137 918,81 руб. неустойки по процентам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 было удовлетворено заявление Невермист Лимитед о процессуальном правопреемстве истца в части задолженности в размере 71 011 305,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по другому делу N А41-78842/2015 ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 07.11.2020; конкурсным управляющим утвержден Малыгин А.В.).

Конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения от 30.08.2012 по делу N А40-66366/2012, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска ОАО "Москапстрой-ТН" без рассмотрения.

По мнению конкурсного управляющего, истцу и его правопреемнику надлежит предъявить требования к ответчику в рамках дела о банкротстве, где возражения конкурсного управляющего о недействительности мирового соглашения будут рассмотрены по существу, так как в результате заключения мирового соглашения размер задолженности ответчика искусственно увеличился на 27 процентов за два месяца без какого-либо встречного предоставления со стороны истца. Конкурсный управляющий также указывает на фактическую аффилированность истца и ответчика, а также на ничтожность мирового соглашения на основании статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, прикрывающая договор дарения между коммерческими организациями

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 кассационная жалоба ООО "ОЛТЭР" была принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, возбуждено производство по кассационной жалобе. В определении указывалось, что в случае удовлетворения ходатайства судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 12.03.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание разъяснения, изложенные в 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, исходя из доводов, приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока, а также из того, что кассационная жалоба подана конкурсным управляющим 10.12.2019, то есть в пределах месячного срока после утверждения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших в качестве приложения к кассационной жалобе дополнительных доказательств, письменных объяснений с приложениями, отзыва на отзыв, поскольку это не предусмотрено нормами главы 35 АПК РФ. Указанные документы были возвращены представителю конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В. в судебном заседании под расписку.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Москапстрой-ТН" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В., изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 о прекращении производства по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" Малыгиным А.В. не приведено доводов, бесспорно соответствующих пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; приведенные указанным лицом обстоятельства и доводы носят предположительный характер. В кассационной жалобе не содержатся доводы, указывающие, что именно на основании оспариваемого судебного акта было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания совершенной в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки недействительной как влекущей или могущей повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, возможно при наличии одного из перечисленных в указанной норме условий.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по указанным выше основаниям может быть оспорена сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по возбужденному на основании заявлений компании "Sidika Holdings" и ОАО "Москапстрой-ТН" делу N А41-34164/2013 прекращено до рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом по существу вследствие отказа заявителей от заявленных требований, то факт обращения истца по настоящему делу с требованием о признании ответчика, в том числе вследствие неисполнения обязательств по оспариваемому мировому соглашению, банкротом не имеет правового значения в силу положений статей 56-57 Закона о банкротстве

С учетом изложенного на момент принятия 21.10.2015 к рассмотрению поданного 06.10.2015 департаментом городского имущества города Москвы заявления о признании ответчика несостоятельным и возбуждении производства по делу N А41-78842/15 истек предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве срок оспаривания сделок.

Отклоняя доводы жалобы относительно преднамеренного увеличения задолженности ответчика, в том числе вследствие заведомой неисполнимости условий мирового соглашения; об установлении мировым соглашением более высокой ставки процентов, чем было предусмотрено условиями договора займа; об отсутствии встречного представления и ничтожности мирового соглашения на основании положений статьи 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих в отношениях юридических лиц обязанность заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование займом, а также статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих кредитора по требованию о взыскании неустойки от обязанности по доказыванию факта и размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по сделке.

В кассационной жалобе не опровергнута реальность хозяйственных отношений по получению и использованию суммы займа.

С учетом изложенного выше в отсутствие доказательств того, что указанные в жалобе обстоятельства аффилированности сторон мирового соглашения повлекли за собой заключение оспоримой либо ничтожной сделки суд округа отклоняет соответствующие доводы как не имеющие при рассмотрении жалобы самостоятельного правового значения

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-66366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева