Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1858/20 по делу N А40-164752/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-164752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Нечаева С.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Красненко П.Ю.,дов. от 14.01.2019 г.,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Мегаполис"

на решение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Спецстройкомплект"

к ООО "СК "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройкомплект" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Мегаполис" задолженности в размере 539.264,22 руб. и неустойки в размере 58.250,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, с ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "Спецстройкомплект" были взысканы задолженность в размере 539.264,22 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13.493 руб., а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От него поступили возражения на жалобу, в которых он против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N НМЕГ/06.47, согласно которому истец обязался выполнить капитальный ремонт объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ. Общая стоимость работы была согласована в размере 35.797.673,05 руб. (п. 2.1 договора). 09 апреля 2019 года название истца было изменено - с ООО "Нижегородспецстрой" на ООО "Спецстройкомплект".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Так, субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 35.797.673,05 руб., о чем свидетельствует подписанные акт КС-2 и справки КС-3. При этом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный срок также не поступили. Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по договору в полном объеме. При этом процедура принятия работ была предусмотрена в п. 8.1 договора, согласно которых субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2, а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 10 дней (п. 8.4) представить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 9.2 договора, оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Причем исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата. При этом, согласно п. 9.2 договора 06.47 исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и справкам. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 9.1 - 9.2 договора, оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта. Таким образом, поскольку истцом все требуемые по договору документы для оплаты ответчику были предоставлены, однако оплата в полном объеме выполнена не была, в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 539.264,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик принял спорные работы в период с июня по декабрь 2016 года без возражений, в то время как пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, то по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты. В данном случае доказательств направления истцу за предыдущие 2 года каких-либо претензий/возражений относительно выполненного объема/качества произведенных работ в материалах дела нет, но оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 539.264,22 руб.

Ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, которые правомерно были отклонены судом, по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Пунктом 14.1 договора 11.32 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты: подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим договором уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. На основании п. 14.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 46.979,38 руб. согласно представленному расчету.

Между тем, как установлено судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ, ввиду чего, учитывая буквальное толкование условий договора (п. п. 9.2, 9.4, 9.6. договора), расчет неустойки истца не обоснован и удовлетворению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-164752/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Н.Н.Колмакова