Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2171/20 по делу N А40-107005/2017

г.Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-107005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Комиссарова Е.В. - Князькин А.А. по дов. от 30.07.2018;

от к/у ООО "Завод железобетонных изделий" - лично Урусов А.С., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2020 кассационную жалобу Комиссарова Евгения Владимировича на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод железобетонных изделий",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Завод железобетонных изделий", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урусов А.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

07.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что конкурсным управляющим с 23.11.2018 велась работа по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суды установили, что во время проведения собрания кредиторов 23.11.2018 для скорейшего разрешения ситуации с началом торгов имущества должника между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Комиссаровым Е.В., обладающим большинством голосов, были достигнуты соглашения, в частности, во избежание возникновения разногласий о наличии имущества и его состоянии конкурсный управляющий по просьбе Комиссарова Е.В. организовал осмотр имущества должника, находящегося в г. Инта. Осмотр состоялся, что зафиксировано актом, который приобщен к материалам дела.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.12.2018, на котором в повестку дня были включены вопросы по утверждению положения, Комиссаров Е.В. проголосовал против утверждения положений и дополнительными вопросами исключил из повестки указанные вопросы и отложил принятие решений по ним.

Проанализировав поведение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции дополнительно посчитал возможным указать, что преимущественное количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов (Комиссаров Е.В. обладает 77, 94% голосов на собрании кредиторов), не дает оснований злоупотреблять своими правами, так как закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав.

Суды установили, что конкурсным управляющим была проведена оценка всего имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ и Комиссаровым Е.В. не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с наличием спора именно в лоте "Лаборатория" конкурсный управляющий способствовал устранению этого спора и дал все материалы для проведения собственной оценки Комиссаровым Е.В. и включения именно его цены, какой бы она не оказалась, т.к. именно представитель Комиссарова Е.В. в судебном заседании заявлял и мотивировал этим свое ходатайство об отложении, что это имущество стоит около 3 млн. руб., а не указанные в положении 388 402 руб.

Однако проведенная оценка, как отметил суд апелляционной инстанции, не привела к существенному изменению цены общего лота и составила 570 000 руб. за счет изменения цены 2-х позиций в лоте, в частности, пресса 1976 года выпуска. Общая стоимость имущества более 53 млн. руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, Комиссаров Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что кредиторы не утверждали данное положение, а также отмечает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 17.05.2019, было утверждено другое положение и оно никем не обжаловалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комиссарова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив, что целесообразным было осуществлять продажу имущества должника, находящего в Республике Коми, единым лотом.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что после анализа имущества должника выявил целесообразность продажи имущества несколькими лотами в зависимости от его характеристик, остальные условия положения о продаже были согласованы с кредитором.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

06.03.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя Комиссарова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя, кроме прочего, сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами вышеуказанные нормы права нарушены не были, а, напротив, участвующим в деле лицам было оказано надлежащее содействие в реализации их прав, в определении надлежащего баланса их интересов, поскольку суд первой инстанции неоднократно с мая по сентябрь 2019 года откладывал разрешение данного обособленного спора по существу, предоставив участвующим в деле лицам возможность выработать единые подходы к реализации имущества должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-107005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова