Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-14823/19 по делу N А40-69361/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-69361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 30.01.2020), Радиулова Н.А. (доверенность от 09.08.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 30.01.2020),

от ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" - Рыбалко К.Е. (доверенность от 09.01.2020),

от Префектуры ЗАО города Москвы - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен,

от ООО "Медикал Эстейт" - не явился, извещен,

от ГПБУ "Мосприрода" - не явился, извещен,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Медикал Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА-ТРЭК" (далее - ответчик, Общество) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было получено ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза".

29.10.2019 истцы заявили ходатайство о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения ходатайства об объединении дел. Как указывают истцы, не рассмотрение указанного ходатайства до окончания проведения экспертизы нарушит процессуальные права Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" на участие в процессе при назначения судебной экспертизы, а также с целью рассмотрения вопроса целесообразности постановки 5 и 6 вопроса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-69361/18 в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы и Департамента было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40- 69361/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса может являться основанием для приостановления производства по делу.

В силу норм статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Судами указано на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, а также доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.

Кроме того, судами учтено, что вопрос о привлечении к участию в деле Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" при приостановления производства по делу как основание для возобновления производства по делу действующим законодательством не предусмотрено.

Ходатайство истцов об объединении настоящего дела с делом N А40-262496/19 правомерно не рассмотрено судом по существу, поскольку производство по настоящему делу приостановлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А40-69361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова