Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2447/20 по делу N А40-161711/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-161711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алакаев А.В., доверенность от 27.06.2019 г.

рассмотрев 12 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019

по исковому заявлению ООО "Азиан-авто"

к ООО "Ремавто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азиан-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 2 762 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ремавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца удовлетворено.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ремавто", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 67, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в счет предстоящих поставок, поставки товара в адрес покупателя не осуществлялись. Проведенные переговоры по исполнению договора или по возврату денежных средств не привели к результату, поставка товаров не произведена, денежные средства не возвращены.

В связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора поставки N 67 от 03.04.2018 истец отказался от его дальнейшей пролонгации, а также о его расторжении в связи с истечением срока действия и существенным нарушением прав покупателя, вместе с требованием о возврате денежных средств.

Задолженность ответчика по данному договору составляет 697 600 руб.

Также между ООО "Денеб-Авто" (покупатель) и ООО "Ремавто" (поставщик) заключен договор поставки N 63 от 13.03.2018, по условиям которого покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 035 010 руб. в качестве аванса в счет предстоящих поставок.

Поставки товара в адрес покупателя не осуществлялись.

В связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора поставки N 63 от 13.03.2018 ООО "Денеб-Авто" заявлен отказ от его дальнейшей пролонгации, а также о его расторжении в связи с истечением срока действия и существенным нарушением прав покупателя, вместе с требованием о возврате денежных средств.

Впоследствии, между ООО "Денеб-Авто" (цедент) и ООО "Азиан-авто" (цессионарий) заключен договор цессии от 25.04.2019, по условиям которого к ООО "Азиан-авто" в полном объеме перешло право требования долга с ООО "Ремавто" в размере 1 035 010 руб., возникшее из обязательства, связанного с возвратом денежных средств, перечисленных ООО "Денеб-Авто" в пользу ООО "Ремавто" в качестве аванса по договору поставки N 63 от 13.03.2018.

Согласно материалам дела между ООО "Осирис-Моторс" и ООО "Ремавто" заключен договор поставки N 64 от 19.03.2018, поставщику перечислены денежные средства в размере 1 029 990 руб.

В связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора поставки N 64 от 19.03.2018 ООО "Осирис-Моторс" заявлен отказ от его дальнейшей пролонгации, а также о его расторжении в связи с истечением срока действия и существенным нарушением прав покупателя, вместе с требованием о возврате денежных средств.

Впоследствии, между ООО "Осирис-Моторс" (цедент) и ООО "Азиан-авто" (цессионарий) заключен договор цессии от 25.04.2019, по условиям которого к ООО "Азиан-авто" в полном объеме перешло право требования долга с ООО "Ремавто" в размере 1 029 990 руб., возникшее из обязательства, связанного с возвратом денежных средств, перечисленных ООО "Осирис-Моторс" в пользу ООО "Ремавто" в качестве аванса по договору поставки N 63 от 13.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара или возврата денежных средств за перечисленный за непоставленный товар.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод ор наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать дело без их участия. Кроме того, стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом ответчиком не представлено пояснений относительно того, каким образом отложение судебного заседания могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии отметки банка о списании денежных средств на платежных поручениях, в качестве назначения платежа указаны иные договоры, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что в платежных поручениях имеются необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, реквизиты исправлены путем направления в банк соответствующего заявления (л.д. 27).

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции правомерно указала, что доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы у истца доказательства, такие как книги покупок за 2018 - 2019, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 10, 76 за 2015, налоговая отчетность за 2018 - 2019 гг. подлежат отклонению, поскольку соблюдение истцом норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к предмету рассматриваемого спора и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Наличие каких-либо нарушений такого характера в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, по существу, ответчик не опроверг факт неисполнения им договорных обязательств (поставки товара в адрес покупателей на заявленную сумму).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года по делу N А40-161711/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская