Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-46888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи техники от 15.06.2016, заключенного между АО "Казаньэлектромонтаж" и Сивковым М.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Казаньэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 акционерное общество "Казаньэлектромонтаж" (далее - АО "Казаньэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - купли-продажи техники от 15.06.2016 заключенной между АО "Казаньэлектромонтаж" и Сивковым М.А., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, приводит доводы об ошибочности выводов суда о равноценности совершенной сделки, представленная в материалы дела независимая профессиональная оценка, согласно которой имущество стоит 816 000 рублей, не оценена судами. Считает также ошибочными выводы о недоказанности осведомленности ответчика, так как ответчик являлся работником должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 15.06.2016 между АО "Казаньэлектромонтаж" и Сивковым М.А. заключен договор купли-продажи техники N 2-тр/2016 полуприцеп 993920 2008 г.в., цвет зеленый по цене 174 375 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность совершенной сделки для должника, кроме того, приводил доводы об отсутствии первичных доказательств, подтверждающих оплату при наличии иных кредиторов в пользу своего работника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал наличие указанных оснований для признания сделки недействительной, указав на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что цена сделки является заниженной по сравнению с ценами на аналогичные товары или сделка носит притворный характер, прикрывая собой безвозмездную сделку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных правовых выводов, указав на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности между покупателем (Сивковым М.А..) и должником (АО "Казаньэлектромонтаж"), свидетельствующие об осведомленности ответчика по обособленному спору о ненадлежащем финансовом положении должника, и, как следствие, обоюдной цели нарушения прав кредиторов должника заключаемой сделкой. Получение должником денежных средств от Сивкова М.А. подтверждается выпиской по расчетному счету АО "Казаньэлектромонтаж" в ПАО "Бинбанк", в которой отражена операция по пополнению расчетного счета должника 15.06.2016 в сумме 2 405 641 рублей, из которых 174 375 рублей по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Судами правильно определен период подозрительности совершенной сделки в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названными выше абзацами данного Закона.

Обосновывая неравноценность совершенной сделки, конкурсный управляющий ссылался на Заключение о среднерыночной стоимости имущества N 1/02/2019 от 26.02.2019.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимой оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 указанного Информационного письма предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, судебные акты не содержат оценки указанного доказательства, в связи с чем, вывод о недоказанности неравноценности совершенной сделки нельзя признать обоснованным.

Проверяя доводы управляющего об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, судами также не учтено следующее.

Конкурсным управляющим приводились доводы, что целью заключения данного договора явилось лишь формальное прикрытие передачи вышеуказанного полуприцепа в пользу сторонних лиц.

В апелляционной жалобе указывал, что ответчик, приобретая специальное имущество по заниженной в 4,5 раза цене, знал или должен был знать о существенно заниженной стоимости. В дополнительных пояснениях также управляющий приводил доводы, что ответчик является работником должника на должности электромонтажника, то есть прослеживается аффилированность.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Ответчиком должны быть представлены доказательства по раскрытию экономических мотивов совершения сделки, доказательства, опровергающие факты работы у должника.

Указанные доводы не нашли надлежащей оценки в судебных актах, соответствующее правило о распределении бремени доказывания не применено судами.

Конкурсный управляющий приводил доводы о совершении сделки в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Эти доводы не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, обстоятельства осведомленности ответчика устанавливались при неправильном распределении бремени доказывания, вопрос о наличии злоупотреблеения правом не исследовался, в связи с чем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, правильно применить нормы материального права, в том числе в соответствии с пунктом 9, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, соответствующими правовыми позициями ВС РФ по рассматриваемому вопросу (в том числе по вопросу фактической аффилированности), дать оценку добросовестности поведения всех участников рассматриваемой сделки, предложить представить доказательства, опровергающие доводы управляющего об аффилированности должнику и раскрыть мотивы заключения оспариваемой сделки, оценить все доводы заявителя по обособленному спору, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А41-46888/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова