Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-25408/19 по делу N А40-28939/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-28939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Серяков А.Ю., доверенность от 11.03.2020,

от ответчика - Приходько Д.А., доверенность от 01.01.2020

от третьего лица -

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ф-Групп"

на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ф-Групп"

к ООО "КНАИС ГРУПП"

о взыскании,

третье лицо ПАО "СОВКОМБАНК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КНАИС ГРУПП" о взыскании 4 585 849,34 руб. неустойки за просрочку исполнения отдельных этапов работ по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017.

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "КНАИС ГРУПП" (Подрядчик) и ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование - ООО "ПСП-ФАРМАН", Заказчик) был заключен Договор N СП-04/17 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на Объекте "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13.

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение N 1 к Договору), общая стоимость работ по Договору определена в размере 940 061 771,61 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ по этапам, в том числе, сроки начала и окончания выполнения каждого из этапов работ, согласованы Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

До начала производства строительно-монтажных работ, в сроки, не сдерживающие их выполнение, Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком и Заинтересованными организациями проект производства работ, технологические карты, чертежи марки КМД (п. п. 5.1.3. - 5.1.4. Договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что 12.04.2018 (исх. N 0457) в связи с просрочкой Подрядчиком исполнения обязательств, Заказчик направил в его адрес письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 4 585 849,34 руб. на основании п. 8.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, работы не могли быть начаты по согласованию проектной документации ввиду того, что с момента заключения договора и до вышеуказанной даты производилось согласование и изменение основного проекта здания. Строящийся объект не был готов к монтажу фасада.

Кроме того, как указали суды, из заключения следует, что объект строительства находился в процессе изменений. Характер таких изменений носил существенное значение (изменение количества этажей, изменение местоположения несущих конструкций), что говорит о неготовности строящегося объекта, и, как следствие, невозможности осуществлять работы по монтажу фасадной части здания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 34 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО "Кнаис Групп" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-153718/2017, процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требования ООО "Ф-Групп" основаны на договоре подряда от 17.04.2017 N СП-04/17, обязательство ООО "Кнаис Групп" по выполнению работ также возникло с момента заключения договора подряда.

Данное обстоятельство судами не рассмотрено, надлежащей правовой оценки не получило.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильный круг участвующих в деле лиц, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить возможность рассмотрения настоящего дела вне рамок дела о банкротстве ответчика (должника) и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-28939/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.