Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-25178/19 по делу N А40-72199/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-72199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Холкин А.В., по доверенности от 20 12 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металлические конструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года,

по иску ПАО "Мостотрест"

к ООО "Металлические конструкции"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мостотрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлические конструкции" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 124 925, 83 руб., неустойки в размере 1 312 492, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Металлические конструкции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что факт поставки ответчику товара не подтвержден материалами дела, поскольку в представленных истцом в материалы дела товарно- транспортных накладных отсутствуют сведения о передаче товара ответчику и о принятии их ответчиком, отсутствуют подписи лица, уполномоченного ООО "Металлические конструкции" на получение товара, оттиск печати ООО "Металлические конструкции". Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у ПАО "Мостотрест" оригиналов товарно- транспортных накладных, товарных накладных и счетов - фактур.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО "Мостотрест" (поставщик) и ООО "Металлические конструкции" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/ОЗ-ОС от 24.07.2017 г.

В соответствии с приложением (спецификациями) N 1-17 к договору сторонами согласована поставка товара на общую стоимость 13 583 707,47 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 календарных дней со дня его поставки.

Во исполнение условий договора поставки Истцом был передан товар на общую сумму 13 124 925,83 руб. в период с июля по август 2017, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 13 124 925,83 руб. и неустойки в размере 1 312 492,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вопреки доводам жалобы, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установили, что получение ответчиком товара по спорным товарным накладным подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями ответчика на получение товарно-материальных ценностей, заявками на отгрузку товара, перепиской сторон об отгрузке метеллопроката.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар поставлен третьими лицами ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Мечел-Сервис", АО "Евраз Металл Инпром", документы о приемке подписаны неустановленным лицом, поскольку факт приемки товара от иных лиц, равно как и неотражение в данных бухгалтерской отчетности задолженности по оплате поставленного истцом товара, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты товара по договору, заключенному с истцом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО "Мостотрест" оригиналов товарно - транспортных накладных, товарных накладных и счетов - фактур судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-72199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская