Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-25955/19 по делу N А40-125856/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-125856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В., дов. от 17.01.2020

от ответчика: Лопаткин А.Б., дов. от 22.04.2019

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года,

по иску АО "Мосинжпроект"

к АО "Московский метрострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосинжпроект" (далее - истец) к АО "Московский метрострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 259 693 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, иск удовлетворен на сумму 636 589 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года между истцом (заказчиком, генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 68-0213-ЗПРП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ основного этапа строительства перегонных тоннелей (L=2100 м), а также станционного комплекса "Румянцево" по объекту: Сокольническая линия метрополитена, ст. "Тропарево" - ст. "Румянцево".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 9 285 903 568 руб.

Согласно пункту 5.1. договора, начало выполнения работ - с момента заключения договора.

Директивный срок окончания строительства - 15 декабря 2014 года.

Пунктом 11.5.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику неустойку в размере 0,01% от приблизительной стоимости работ на текущий год, указанной в графике производства работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой контрольной точки, но не более 10% от приблизительной стоимости работ на текущий год.

Согласно графику производства работ на 2018 год (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 29 декабря 2018 года) приблизительная стоимость работ на 2018 год составила 126 295 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов 1.1-1.10, в связи с чем, истец на основании пункта 11.5.6. договора начислил неустойку по состоянию на 21 февраля 2019 года в общем размере 8 259 693 руб.

Суды правомерно указали, что расчет неустойки (пени, штрафа) от всей цены договора является необоснованным.

Кроме того, истец неправомерно включил в расчет неустойки за просрочку выполнения работ стоимость временных зданий и сооружений в размере 5 645 000 руб. (строка ВЗиС).

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

По состоянию на 21 февраля 2019 года ставка ЦБ РФ составляла 7,75%.

Таким образом, как следует из расчета истца, рассчитанная им сумма неустойки, составляет менее однократной ставки ЦБ РФ (7,75% / 365 = 0,02%).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 708, 740 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 636 589,93 руб., исходя из стоимости этапов работ и 0,01% за каждый день просрочки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-125856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников