Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-3675/18 по делу N А40-83715/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-83715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) - Пуртова Е.А., по доверенности от 25 октября 2019 года;

от ООО Коммерческий банк "Ренессанс" - Теренина А.И., по доверенности от 13 декабря 2018 года;

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.)

на решение от 10 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс"

третьи лица: Тюрин Д.О., Голошумова Н.О., Буров А.А., Дроздов А.И., Папин А.Е., Чеханов А.В., Самплина Е.С., Конных С.Ю., Жилина Л.А., Тютвин С.В., Шленков В.В., Соколов В.Н., Жукова Н.Б., Кашкина А.Н., Попов П.А., о расторжении договоров уступки прав (требования),

по встречному иску ООО КБ "Ренессанс" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило расторгнуть договоры уступки прав (требования) N 30/06/2015-10, N 30/06/2015-1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30-06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06-2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5, N 30/06-2015, заключенные 30.06.2015 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс" (ООО КБ "Ренессанс", ответчик).

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" задолженности по оплате уступленных по вышеуказанным договорам прав в размере 263 746 947 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года вышеуказанное решение суда отменено, удовлетворены встречные исковые требования ООО КБ "Ренессанс", в удовлетворении первоначального иска ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что правовая позиция суда первой инстанции в части возможности уступки прав требования по потребительским кредитам актуальна для сделок, совершенных до 01.07.2014 (до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

С 02.07.2014 кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), и поскольку в данном случае такого запрета не установлено, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции, исходя из данного обстоятельства, а также ст. 12 Закона о потребительском кредите, пп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите и пунктов 13 Договоров потребительского кредита, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ООО КБ Ренессанс" нарушившим существенные условия договора и расторжения договоров не имеется.

Меду тем, суд округа сослался на то, что судам необходимо проверить наличие у банка прав по кредитным договорам, которые впоследствии переданы истцу, для чего запросить в ООО КБ "Ренессанс" выписки по ссудным счетам заемщиков и документы, подтверждающие выдачу кредитов.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 194 647 193 руб. 44 коп., неустойку в сумме 205 936 730 руб. 66 коп., с начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 10 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" сослалось на то, что основанием для расторжения 15 договоров уступки права требования (цессии) задолженности по потребительским кредитам в отношении физических лиц является не предоставление ответчиком по требованию истца согласия заемщиков на уступку прав требований задолженности по договорам потребительских кредитов в пользу третьего лица, не являющегося кредитной организацией, в порядке пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 390 ГК РФ.

По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и является основанием для их расторжения в силу ст. 450 ГК РФ.

ООО КБ "Ренессанс" в обоснование встречного иска указало, что согласие заемщиков на уступку прав требований по договору потребительского кредита не требуется в силу ст. 382 ГК РФ, поскольку для должника не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства, при этом, как указало общество, ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" до настоящего времени оплату уступаемых прав не произвело.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый", указали, что пункты 13 Договоров потребительского кредита содержат следующее согласованное условие - "заемщик согласен1 с тем, что кредитор имеет право на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций".

Также суды указали, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и их условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суды указали, что договоры потребительского кредита требования, по которым права были уступлены истцу по первоначальному иску, не содержали такого запрета, в связи с чем цедент (ответчик по первоначальному иску) был правомочен совершить уступку прав, при этом цессионарий (истец по первоначальному иску) при заключении договора уступки, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, как стороны спорных договоров, должен был удостовериться в наличии либо отсутствии согласия заемщика (физического лица, третьего лица по спору), в противном случае цессионарий как хозяйствующий субъект принял на себя риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с такими условиями.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суды проверили наличие у банка прав по кредитным договорам и пришли к выводу, что цедент (ответчик по первоначальному иску) свои обязательства по договорам уступки прав (требований) выполнил в полном объеме и все согласованные в спорных договорах цессии документы передал цессионарию, при этом Банк представил документы, подтверждающие выдачу кредитов.

Кроме того, судом проверен и признан верным и обоснованным расчет неустойки по встречному исковому требованию, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судом не применена подлежащая применению норма пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также позиция, изложенная в Определении ВС РФ N 67-КГ19-2 от 14.05.2019, согласно которым возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заявитель полагает, что ссылка судов на п. 13 кредитных договоров не обоснована, поскольку в указанном пункте договора имеется ссылка на выражение согласия потребителя на уступку прав в заявлении на выдачу кредита, однако заявления так и не были представлены.

Заявитель указал, что Банком не представлено надлежащих доказательств обеспечения возможности потребителя участвовать в формировании вышеназванного индивидуального условия кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита, в связи с чем право у цедента совершать уступку в пользу лица, не являющегося кредитной организацией, по смыслу ч. 2 ст. 390 ГК РФ отсутствует, что является существенным нарушением условий договора.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание заявление общества о фальсификации приходных кассовых ордеров, а также не учли письма некоторых заемщиков, в которых указано на то, что они не выражали согласие на уступку прав требований Банком по кредитным договорам, а один из них ссылался на неполучение кредита.

Кроме того, заявитель указал на необоснованный отказ в применении судами положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Ренессанс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (цессионарий) и ООО КБ "Ренессанс" (цедент) 30.06.2015 г. заключили следующие договоры уступки прав (требования): N 30/06/2015-10, N 30/06/2015-1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30-06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06-2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5, N 30/06/2015-15 (далее совместно - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к физическим лицам, вытекающие из договоров потребительского кредита.

В соответствии с условиями спорных договоров цессии стороны согласовали обязательства цедента по передаче цессионарию в течение 5 рабочих дней с даты получения полной оплаты по договору по акту приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложениях N 1 к договорам, которые являются неотъемлемой частью договоров (п. 2.3 договоров).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что цессионарий принимает на себя обязательства по оплате уступаемых требований в срок до 30.06.2016 г.

В силу п. 3.2 договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств цессионарий выплачивает цеденту неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов в отношении всех вышеуказанных договоров цессии, удостоверяющие уступленные права (требования) и подлежащие передаче цессионарию, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с данными актами стороны подтвердили, что цедент передал, а цессионарий принял в отношении каждого договора цессии подлинник договора потребительского кредита с должником (физическим лицом, третьим лицом по спору), а также копии расходного кассового ордера на сумму потребительского кредита.

Положениями пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу названных положений Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность сторон договора потребительского кредита включить в условия договора запрет на уступку прав требований по такому договору.

В рассматриваемом случае суды установили, что договоры потребительского кредита, требования по которым были уступлены истцу по первоначальному иску, не содержали такого запрета, в связи с чем цедент (ответчик по первоначальному иску) был правомочен совершить уступку прав.

Согласно содержанию представленных в материалы дела копий договоров потребительского кредита с третьими лицами каждый договор содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13 договоров), в соответствии с которым заемщик согласен с тем, что кредитор имеет право на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

В пункте 13 договоров содержится следующее согласованное условие - "заемщик согласен1 с тем, что кредитор имеет право на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций".

Кроме того, в конце раздела "Индивидуальные условия кредитования" содержится подпись заемщика о согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в том числе, на условиях п. 13.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований общества, поскольку доказательств нарушения Банком существенных условий договоров цессии не представлено.

При новом рассмотрении дела суд проверил наличие у банка прав по кредитным договорам.

В материалы дела истцом по встречному иску были представлены копии банковских выписок по ссудным счетам в отношении каждого из третьих лиц, а также банковские ордеры о выдаче сумм потребительских кредитов заемщикам (третьим лицам по спору), права требования по которым явились предметом спорных сделок.

Ответчиком по встречному иску представлены копии расходно-кассовых ордеров о выдаче сумм потребительских кредитов третьим лицам по спору, которые содержат подписи заемщиков по потребительским кредитам, при этом, как указали суды, лицами, участвующими в деле, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела копии обращений третьих лиц Соколова В.Н. и Шленкова В.В. в адрес ООО "ИнтерФинанс Уравление Активами", согласно которым данные лица сообщают, что согласия на уступку прав требования банку не давали, Шленков В.В. также заявил, что в кредитных отношениях с банком не состоит.

Для проверки обстоятельств наличия волеизъявления у третьих лиц по спору на заключение договоров потребительского кредита судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению третьих лиц об имеющемся в производстве суда споре, а также в целях непосредственного выяснения истинной воли третьих лиц на участие в спорных правоотношениях по потребительским кредитам, а также наличие возможных возражений против уступки прав, являющейся предметом первоначального иска.

Для проверки данных обстоятельств суд обязал третьих лиц явиться в судебное заседание.

Вместе с тем, третьи лица не исполнили определение суда в нарушение положений ст. 16 АПК РФ, не явились в судебное заседание и не представили обоснование уважительности причин такого процессуального поведения.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении по делу в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы по оценке принадлежности подписи в расходных кассовых ордерах на получение сумм потребительских кредитов.

Между тем, как правильно указал суд, в отсутствие возможности получения свободных и экспериментальных образцов подписи третьих лиц, выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер.

Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что в деле имеется совокупность иных доказательств, не оспоренных лицами, участвующими в деле, подтверждающих выдачу потребительского кредита третьим лицам.

В связи с изложенным, сами по себе представленные копи писем Соколова В.Н. и Шленкова В.В. не могут быть расценены как допустимые и достаточные доказательства, опровергающие обстоятельства выдачи потребительских кредитов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается встречного иска, то суд округа также согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Сторонами по спорным договорам уступки прав требования согласованы условия о цене договоров и сроке их оплаты, при этом в договорах предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной оплаты цессий.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения своих обязательств по спорным договорам уступки прав требования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о признании спорных договоров цессии недействительными, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску, поскольку права требования по спорным договорам цессии были переданы ответчику по встречному иску, тогда как доказательств исполнения встречного обязательства по оплате полученных прав цессионарием не представлено.

В связи с вышеизложенным требование истца по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 194 647 193 руб. 44 коп. суды правомерно признали обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.2 договоров цессии, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 205 936 730 руб. 66 коп. по состоянию на дату рассмотрения спора с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, то согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения ст. 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, оснований для изменения судебного акта в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-83715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова