|
16 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-83715/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный "ИнтерФинансПервый"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. по делу N А40-83715/17
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (ОГРН 5077746871802) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (ОГРН 1027739474355) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
третьи лица: Тюрин Д.О., Голошумов Н.О., Буров А.А., Дроздов А.И., Папин А.юЕ., Чеханов А.В., Самплина Е.С., Конных С.Ю., Жилина Л.А., Титвин С.В., Шленков В.В., Соколов В.Н., Жуков Н.Б., Кашкина А.Н., Попов П.А.
о расторжении договоров уступки прав (требования),
по встречному иску ООО КБ "Ренессанс" в лице к/у ГК "АСВ" к ООО "ИнтерФинанс Управление активами" о взыскании долга по договорам уступки прав (требования).
при участии в судебном заседании:
от истца - Пуртова Е.А. по доверенности от 25 октября 2019;
от ответчика - Теренина А.И. по доверенности от 13 декабря 2018;
от третьих лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило расторгнуть договоры уступки прав (требования) N 30/06/2015-10, N 30/06/2015-1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30-06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06-2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5, N 30/06-2015, заключенные 30.06.2015 г. между истцом и ООО КБ "Ренессанс" (далее ответчик),
ссылаясь на то, что:
- 30.06.2015 г. между истцом/цессионарий и ООО КБ "Ренессанс"/цедент были заключены договоры уступки прав (требования) N 30/06/2015-10, N 30/06/2015-1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30-06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06-2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5, N 30/06/2015-15 по условиям которых, цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к гражданам (физические лица)/третьи лица по делу/должники), вытекающие из Договоров потребительского кредита, заключенных между цедентом и должниками;
- пунктами Договоров уступки прав (требований) стороны согласовали, что:
* 2.3 - в течение 5 рабочих дней с даты получения полной оплаты по договору, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора;
* п.2.1 - Цессионарий принял на себя обязательства по оплате уступаемых требований в срок до 30.06.2016 года;
* п.3.2 - за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств Цессионарий выплачивает Цеденту неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства;
- основанием для расторжения 15 договоров уступки права требования (цессии) задолженности по потребительским кредитам в отношении физических лиц, является не предоставление Ответчиком по требованию Истца согласия заемщиков на уступку прав требований задолженности по договорам потребительских кредитов в пользу третьего лица, не являющегося кредитной организацией в порядке пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 390 ГК РФ, что препятствует Истцу производить взыскание и, как следствие, является существенным нарушением договоров.
ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", не согласившись с первоначальным иском, подало встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" в пользу ООО КБ "Ренессанс" по вышеуказанным 15 договорам общую задолженность в размере 263 746 947 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что:
- согласие заемщиков для уступки прав требований по договору потребительского кредита не требуется в силу нормы ст. 382 ГК РФ, поскольку для должника не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства;
- начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 3.2 договоров цессии в размере 205 936 730 руб. 66 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 194 647 193 руб. 44 коп. за период с 25.05.2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства;
- представил копии расходно-кассовых ордеров о выдаче сумм потребительских кредитов третьим лицам по спору, которые содержат подписи заемщиков по потребительским кредитам; копии обращений третьих лиц Соколова В.Н. и Шленкова В.В. в адрес ООО "ИнтерФинанс Уравление Активами", согласно которым данные лица сообщают, что согласия на уступку прав требования банку не давали, Шленков В.В. также заявил, что в кредитных отношениях с банком не состоит; банковские выписки по ссудным счетам в отношении каждого из третьих лиц, а также банковские ордеры о выдаче сумм потребительских кредитов заемщикам (третьим лицам по спору), права требования по которым, явились предметом спорных сделок.
Ответчик по встречному иску представил в материалы дела копии обращений третьих лиц Соколова В.Н. и Шленкова В.В. в адрес ООО "ИнтерФинанс Уравление Активами", согласно которым данные лица сообщают, что согласия на уступку прав требования банку не давали, Шленков В.В. также заявил, что в кредитных отношениях с банком не состоит.
Решением от 29.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. было отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что судам необходимо проверить заключенные сделки на предмет их ничтожности, проверить наличие у банка прав по кредитным договорам, права по которым впоследствии переданы истцу, для чего запросить в ООО КБ "Ренессанс" выписки по ссудным счетам заемщиков и документы, подтверждающие выдачу кредита, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято суда, в связи с чем, судом в рамках встречного искового заявления рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 194 647 193 руб. 44 коп., неустойки в размере 205 936 730 руб. 66 коп., с начислением по дату фактической оплаты суммы долга.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, руководствуясь ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 4, 8, 10, 12, 450-453 ГК РФ, Решением от 10.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил при этом исходил из того, что:
- установил, что согласно содержанию представленных в материалы дела копий договоров потребительского кредита с третьими лицами, каждый договор содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13 договоров), согласно которому, заемщик согласен (в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении кредита, с тем, что кредитор имеет право на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций;
- в рассматриваемом случае, договоры потребительского кредита требования, по которым права были уступлены истцу по первоначальному иску, не содержали такого запрета, в связи с чем, цедент (ответчик по первоначальному иску) был правомочен совершить уступку прав, при этом цессионарий (истец по первоначальному иску), при заключении договора уступки, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, как стороны спорных договоров, должен был удостовериться в наличии либо отсутствии согласия заемщика (физического лица, третьего лица по спору) в качестве отдельного документа, составляемого им при предоставлении кредита, в противном случае, цессионарий, как хозяйствующий субъект принял на себя риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с такими согласованными условиями;
- проверил наличие у банка прав по кредитным договорам;
- указал, что третьи лица не исполнили определения суда в нарушение положений ст. 16 АПК РФ, не явились в судебное заседание и не представили обоснование уважительности причин такого процессуального поведения, чем приняли на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ;
- отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о проведении по делу судебной экспертизы по оценке принадлежности подписи в расходных кассовых ордерах на получение сумм потребительских кредитов, в отсутствие возможности получения свободных и экспериментальных образцов подписи третьих лиц, учитывая иные доказательства, не оспоренных лицами, участвующими в деле, подтверждающие обстоятельства выдачи потребительского кредита третьим лицам;
- указал, что сами по себе представленные копи писем Соколова В.Н. и Шленкова В.В. не могут быть расценены как допустимые и достаточные доказательства опровергающие обстоятельства выдачи потребительских кредитов;
- пришел к выводу, что цедент (ответчик по первоначальному иску) по делу свои обязательства по договорам уступки прав (требований) выполнил в полном объеме, поскольку все согласованные в спорных договорах цессии документы передал цессионарию;
- пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в обоснование первоначального искового требования, а именно: нарушение существенных условий договора, влекущее их расторжение в судебном порядке, не является основанием для расторжения, поскольку не усматривается существенного нарушения ответчиком условий договоров уступки, принимая во внимание, что все согласованные сторонами условия цедент со своей стороны выполнил и согласованные документы передал;
- учел, что сторонами по спорным договорам уступки прав требования согласованы условия о цене договоров и сроке их оплаты, а также в договорах предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной оплаты;
- Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения своих обязательств по спорным договорам уступки прав требования;
- права требования по спорным договорам цессии были переданы ответчику по встречному иску, тогда как доказательств исполнения встречного обязательства по оплате полученных прав цессионарием не представлено;
- расчет неустойки по встречному исковому требованию проверил, признал верным, обоснованным;
- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, ссылаясь на то, что судом не применена, подлежащая применению норма пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 67-КГ19-2 от 14.05.2019; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам; не дана оценка обстоятельствам заключения договоров потребительского кредита, свидетельствующих об их ничтожности; выводы суда первой инстанции о доказанности факта выдачи кредитов противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без
