Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1348/20 по делу N А40-41469/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-41469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Милорадов А.И., по доверенности от 12 03 2019 г.

от ответчика: Горбунова А.В., по доверенности от 01 03 2019 г.

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Промтэк", ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Промтэк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промтэк" (далее - ответчик) о взыскании 24 848 564, 21 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 243 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Промтэк" и ГУП "Московский метрополитен" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

ООО "Промтэк" в кассационной жалобе указывает, что судебные акты вынесены с нарушением ст. 431, 453, 330 и 333 ГК РФ, поскольку срок поставки был изменен по согласованию сторон с даты заключения договора (29.03.2017 г.) до 30.11.2018 г., в связи, с чем полагает необоснованным взыскание неустойки за период с 28.08.2017 г. по 05.09.2018 г. По мнению ответчика, судами при вынесении оспариваемых судебных актов были приняты во внимание исключительно условия п. 2 технического задания и полностью проигнорированы условия п. 2.5 и п. 4 технического задания; судами не принят во внимание факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Кроме того ответчик указывает что вопрос по денежным обязательствам, внесенным ответчиком на счет истца в качестве обеспечения исполнения обязательств судами разрешен в нарушение ст. 330, 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" приведен довод о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы и требования своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 102329 от 28.04.2017 г. на поставку запасных частей для мотовозов, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2018 г.

Цена договора составляет 15 800 333, 27 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара заказчику осуществляется в сроки, установленные техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.2 технического задания, поставка товара осуществляется с даты заключения договора до 30.11.2018.

В обоснование заявленных исковых требований, заказчик указал на то, что поставщик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставку товара не осуществил.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 14.01.2019 N КС-01-10-47 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Начисленную истцом неустойку ответчик не оплатил, в связи с чем ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу о доказанности материалами нарушения ответчиком обязательств по договору, и проверив расчет истца, установил что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая, предоставленное последним обеспечение исполнения договора на сумму 3 134 146, 55 руб. (п. 7 договора) и удержанное истцом на основании п. 7.4 договора, составляет 24 848 564, 21 руб., при этом суд первой инстанции, при наличии соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до 10 000 000 руб.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств, наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 71 Постановление N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции, заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 10 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о распространения условий дополнительного соглашения с даты заключения Договора, подлежит отклонению, поскольку из условий соглашения следует, что действие данного соглашения не распространяется на отношения, возникшие до его подписания.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими Договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения Договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае судами установлено, что дополнительное соглашение не содержит в себе указаний на то, что его действия распространяется на отношения, возникшие до его подписания.

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует требование об обязательном наличии паспортов завода изготовителя для аналогов запчастей, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку п. 2.3 технического задания (приложение N 2 к договору) установлено, что с товарами поставщиком предоставляется заказчику документация на бумажном носителе: акт приема-передачи товара (по унифицированной форме ГУП "Московский метрополитен"), товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, счет-фактура, счет на оплату на русском языке на бумажном носителе, сертификат качества, паспорт завода изготовителя, чертежи и иная документация необходимая для установки, эксплуатации, ремонта.

Довод ответчика о том, что вопрос по денежным обязательствам, внесенным ответчиком на счет истца в качестве обеспечения исполнения обязательств судами решен в нарушении ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии п. 7 Договора, ответчик предоставил истцу обеспечение исполнения Договора на сумму 3 134 146, 55 руб.

Как следует из содержания п. 7.3. и 7.4 договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору возвращаются ответчику при условии надлежащего исполнения ответчиком всех своих обязательств по Договору и истец имеет право удержать/взыскать во внесудебном порядке обеспечение исполнения Договора, представленное Ответчиком, за нарушение Ответчиком договорных обязательств.

Судами при рассмотрении спора установлено, что указанные денежные средства были удержаны в счет погашения задолженности по уплате неустойки, в связи с чем исковые требования были заявлены за вычетом удержанной суммы обеспечения исполнения Договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-41469/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская