Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2139/20 по делу N А41-47139/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-47139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грузовая корпорация"

на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 28.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ООО "Грузовая корпорация"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая корпорация" (далее - ООО "Грузовая корпорация", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды платформ от 12.04.2018 N ФГК-174-13 в размере 2 783 412,12 руб., неустойки в размере 145 903,17 руб. по состоянию на 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не передавал платформы в срок, так как со стороны истца были допущены нарушения (несоответствие ГУ-12, не составлена во время доверенность, отсутствие телеграммы на отстой), в связи с чем станции не принимали платформы. Суд первой инстанции не исследовал вопрос об ответственности за простой вагонов по вине истца или ответчика и в решении суда это не было отражено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Федеральная грузовая компания" (арендодатель) и ООО "Грузовая корпорация" (арендатор) заключен договор аренды платформ от 12.04.2018 N ФГК-174-13, по условиям которого истец передал, а ответчик по актам приема-передачи принял за плату во временное пользование 67 вагонов, принадлежащих АО "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды вагонов - с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 31.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется арендатором ежемесячно на условиях 100 процентов предварительной оплаты до 1 числа месяца, в счет которого перечисляется арендная плата на основании счетов, выставляемых арендодателем. Счета направляются посредством факсимильной, электронной или иной связи. При этом неполучение счета на оплату, отправленного по указанным в договоре адресам, не освобождает ответчика от оплаты, а также не снимает ответственности за несвоевременное внесение платежей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, направленные истцом счета не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период январь - апрель 2019 года в размере 2 783 412,12 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору аренды платформ в размере 2 783 412,12 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды платформ, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды платформ от 12.04.2018 N ФГК-174-13 в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договора в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,05% за сутки от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 30.04.2019 составляет 145 903,17 руб., проверив расчет, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 145 903,17 руб. по состоянию на 30.04.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО "Грузовая корпорация" о том, что ответчик не мог вернуть вагоны вовремя из-за того, что их не принимали на станции сотрудники ОАО "РЖД", так как ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные доверенности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку взаимоотношения ОАО "РЖД" и ответчика не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обоснования соблюдения, обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А41-47139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грузовая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова