Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1750/20 по делу N А40-95985/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-95985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Сачек Т.В. по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Минобороны России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности в размере 3 003 584 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из условий контракта следует, что сводные акты должны направляться в обязательном порядке окружному представителю государственного заказчика. Однако доказательств направления сводных актов в адрес окружного представителя государственного заказчика, и получения им данных документов в материалы дела не представлено. Следовательно, исполнителем нарушены условия контракта по подтверждению оказанных услуг. Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств факту направления полного пакета документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, необходимых для оплаты спорных услуг, а именно сопроводительных писем, почтовых отправлений в даты, указанные истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2/12/2016/ЖЭКN21 от 30.12.2016 года на оказание услуг по санитарному содержанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации организаций.

По условиям контракта, заключенного на период с 01.01.2017 по 31.03.2017 АО "ГУ ЖКХ", оказывало услуги по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе, расположенных на территориях, закрепленных за ОП "Пермское", и ОП "Самарское".

Истец свои обязательства согласно пункту 2.1. контракта по оказанию услуг по санитарному содержанию, исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны региональным представителем Министерства обороны без замечаний.

Как указывает истец, обособленными подразделениями ОП "Пермское", и ОП "Самарское" АО "ГУ ЖКХ" ответчику были оказаны услуги по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков подведомственных Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 3 003 584,10 руб., что подтверждается актам сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение пункта 3.4.2. контракта, Госзаказчик оплату фактически принятого объема оказанных услуг не произвел.

04.02.2019 ответчику по реестру передана претензия, в которой ответчику предлагалось произвести полное погашение образовавшейся задолженности по государственному контракту.

Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована и оставлена без оплаты.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 3 003 584 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.4.2, 4.2, 7.3 Контракта, учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный контрактом срок, установив, что истцом в адрес ответчика направлялся комплект документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, необходимого для оплаты, принимая во внимание также, что мотивированного отказа от подписания сводных актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Довод ответчика о том, что доказательств направления сводных актов в адрес окружного представителя государственного заказчика, и получения им данных документов в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку истцом в адрес ответчика направлялся комплект документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, необходимого для оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-95985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева