Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-23951/19 по делу N А40-95283/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-95283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - лично, по паспорту,

от ответчика - Корнеев А.М. по доверенности N 01-070619 от 07.06.2019,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой"

на решение от 15 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Колодина Дмитрия Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодин Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Колодин Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (далее - ООО "ПрофТехСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 44-П-06-2018 от 10.06.2018 в размере 452 000 руб., неустойки в размере 1 265 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПрофТехСтрой" в пользу ИП Колодина Д.Г. взыскана задолженность в размере 452 000 руб., неустойка в размере 1 265 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ООО "ПрофТехСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 30 176 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПрофТехСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в уменьшенном размере, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПрофТехСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Колодин Д.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 44-П-06-2018 от 10.06.2018 на выполнение проектных работ, по условиям которого, исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить по заданию заказчику проектные работы по объекту заказчика, согласно перечню, представленного в приложении N 1 к договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ, согласно которым исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с момента получения всех исходных данных от заказчика, необходимых для выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 2.2.1 и после поступления аванса.

Конечный срок выполнения работ установлен приложением N 2 к договору, согласно которому, исполнитель должен завершить выполнение работ не позднее 14 рабочих дней с момента передачи исходных данных по участку работ (объекту).

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приемки проектных работ N 01 от 24.06.2018. Выполненные работы со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 452 000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% (один процент) от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за период с 02.07.2018 по 07.04.2019 составляет 1 265 600 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на соглашение об оказании юридической помощи N 107 от 20.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования ИП Колодина Д.Г., руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 330, 333, 422, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие выставленного истцом счета, был обосновано отклонен судами как противоречащий условиям договора и основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения неустойки в размере 0,01%, в связи с наличием явной опечатки в условиях пункта 6.2 договора, был обосновано отклонен судами как документально не подтвержденный, путем предоставления доказательств явного характера технической ошибки неустойки указанной в размере одного процента.

При этом, суды верно отметили, что преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Удовлетворяя заявление ИП Колодина Д.Г. в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 20 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПрофТехСтрой" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом взыскиваемой неустойки в связи с наличием опечатки в условиях пункта 6.2 договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-95283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.