Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-25741/19 по делу N А41-2710/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-2710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Подворский К.В. дов-ть от 25.12.2019 N 33-Д-1293/19,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Петкевич А.И. дов-ть от 08.11.2018 N НЮ-09/718,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Асфальтобетон"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственное унитарное предприятие "Московский Метрополитен"

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Асфальтобетон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с адресным ориентиром: г.Москва, проезд Огородный, вл. 2 за период с 17.08.2011 по 20.12.2017 в размере 18 053 744 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2017 по 13.06.2019 в размере 2 010 272 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, иск удовлетворен в размере 2 012 520 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 438 699 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами неверно определена площадь земельного участка, используемого ответчиком за спорный период, экспертами не учтена площадь земельного участка, занятая другим имуществом ответчика - площадь, огороженная забором, площадь, используемая для складирования и хранения материалов и готовой продукции, транспортными средствами, судами не учтено, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Третьим лицом Государственным унитарным предприятием "Московский Метрополитен" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьего лица Государственного унитарного предприятия "Московский Метрополитен" и истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности ответчика находятся объекты недвижимости, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:49 площадью 18 824 кв.м.

21.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N М-02-051692, согласно которому вышеуказанный участок передан арендатору для целей эксплуатации зданий по впуску асфальтобетонных смесей.

Ссылаясь на то, что до 21.12.2017 ответчик фактически пользовался земельным участком без заключения договора, а так же на отказ ответчика в выплате неосновательного обогащения за период с 17.08.2011 по 20.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком без заключения договора аренды и внесения арендной платы, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отношении заявленных требований до 17.12.2015, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 17.12.2015 по 20.12.2017 исходя из площади земельного участка 4785,3 кв.м (площади объектов недвижимости ответчика и площади, необходимой для их использования), в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-2710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина