Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1988/20 по делу N А41-2666/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-2666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Келехсаева Н.И., по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика: Волкова С.А. по дов. от 27.12.2019, Голубцова А.Е., по дов. от 05.12.2019;

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "ТЯЖПРЕССМАШДЕТАЛЬ"

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "НПП "ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области от 16 июля 2018 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 31 октября 2018 N 07-12/113216@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "НПП "ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "НПП "ТЯЖПРЕССМАШДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "НПП "ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам, которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 027 808 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 155 304 рубля.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 263 729 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 14 598 664 рубля, налогу на доходы физических лиц в размере 3 587 007 рублей, а также соответствующие суммы пени в общем размере 6 155 149 рублей. Общая сумма по Решению составила 35 787 661 рубль.

Общество, не согласившись с решением инспекции N 107 от 16.07.2018, обратилось в УФНС по Московской области с апелляционной жалобой в порядке досудебного урегулирования споров.

Решением УФНС России по Московской области оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в размере 21 355,93, соответствующих сумм пени и штрафа согласно пункту 2, в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 190 343,80 руб., пени в размере 172 906,78 рублей по НДФЛ согласно пункту 4, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 131 147,20 рублей по НДФЛ, в остальной части решение оставлено без изменений.

Заявитель оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "АвтоЛюкс-ТрансГрупп", ссылается на реальность услуг по перевозке, утрату налоговым органом части документов, представленных заявителем по требованию инспекции, наличие всех необходимых документов, подтверждающих перевозку и реальность оказанных услуг.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, ссылается на то, что часть запрошенных по требованию документов представлена не была, при том, что они были указаны заявителем в описи, но фактически не прикладывались.

Инспекция ссылается на то, что ООО "АвтоЛюкс-ТрансГрупп" использовано заявителем исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и создания искусственного документооборота с целью создания видимости осуществления деятельности.

Также заявитель ссылается на то, что часть платежей по НДФЛ была фактически оплачена, но не учтена инспекций.

В обоснование возражений в части НДФЛ инспекция ссылается на то, что все платежи заявителя учтены Управлением ФНС России по Московской области при рассмотрении жалобы, в связи с чем решение инспекции частично отменено.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела м установлено судами, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство стальных труб и фитингов (код ОКВЭД 27.22), имело обособленное подразделение в г. Таганрог Ростовской области, где арендовало офисные и производственные помещения.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что налогоплательщиком для оказания транспортно-экспедиционных услуг привлечено ООО "АвтоЛюкс-ТрансГрупп".

В проверяемом периоде в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО "Автолюкс-Трансгрупп" Обществом включены расходы в сумме 31 318 644 рубля, а также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 598 664 руб. (в том числе НДС в сумме 8 961 308 руб. с авансовых платежей в адрес поставщика).

В ходе выездной налоговой проверки в целях проверки правильности и полноты исчисления налогов Инспекцией в адрес Общества направлены требования о представлении документов в отношении контрагента ООО "Автолюкс-Трансгрупп", налогоплательщиком в Инспекцию представлены указанные документы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ни проверяемый налогоплательщик, ни его контрагент не подтвердили наличие договорных отношений по оказанию услуг по перевозке грузов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Обществом не приведено доказательств, опровергающих, установленные налоговым органом факты использования в своей деятельности подконтрольной "технической" организации в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом документально не подтверждено, по каким причинам им было выбрано именно ООО "Автолюкс-Трансгрупп", каким образом осуществлялась проверка деловой репутации и наличие у ООО "Автолюкс-Трансгрупп" необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.

Имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты позволили сделать вывод о взаимозависимости ООО "НПП "ТяжпрессмашДеталь" с ООО "Автолюкс-Трансгрупп" и об умышленном создании ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" формального документооборота, с целью завышения расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также необоснованного принятию к вычету сумм НДС.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" ООО "Автолюкс-Трансгрупп" фактически деятельность не осуществлял, работ не выполнял, являлись подконтрольными проверяемому налогоплательщику, привлечен исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что доказательств расторжения договора налогоплательщиком ни в ходе выездной проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Суды установили и что следует из материалов дела, Инспекцией правомерно доначислены суммы НДС в размере 8 961 308 рублей по авансовым платежам, перечисленных спорному контрагенту, сумма которых принята к вычету в 2016 году.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017).

Согласно письму ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

ООО "НПП "ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ, оспаривая правомерность доначисления штрафов и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ссылается на то, что Инспекцией не был учтен платеж по НДФЛ, уплаченный по платежному поручению от 26.07.2016 N 952 на сумму 644 982 рубля.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-2666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев