Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2252/20 по делу N А40-198186/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-125760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца РАН: не явился, извещен

от ответчика ПАО "РОСТЕЛЕКОМ": не явился, извещен

от третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве: не явился, извещен

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по иску РАН (ОГРН: 1027739820393)

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700198767)

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

о выселении из занимаемых помещений

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 32А, 1 этаж, помещение N XXIII, комнаты N 90-93, 25 этаж, помещение N CXVIII, часть комнаты N 3, общей площадью 54,3 кв.м.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное в отсутствие доказательств права истца на расторжение договора и оценки доводов о нарушении спорным требованием прав третьих лиц применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 11.03.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив поступившее от ответчика письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, совещаясь на месте, определили ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 08.11.2013 договора аренды нежилых помещений N 10201/13-37Л передал ответчику для размещения оборудования нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 32А, 1 этаж, помещение N XXIII, комнаты N 90-93, 25 этаж, помещение N CXVIII, часть комнаты N 3, общей площадью 54,3 кв.м.

Согласно заключенному 01.12.2014 сторонами соглашению на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) ответчик продолжает пользоваться помещениями без проведения аукциона по новой ставке арендной платы до утверждения Правительством РФ порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом ФГБУ РАН.

После принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 26.05.2015 N 503 "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) сделок, совершаемых федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного выше договора аренды, о чем в адрес ответчика направил соответствующее уведомление с требованием об освобождении помещений в срок до 01.02.2018.

В связи с неосвобождением ответчиком занимаемых помещений, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 608, 610, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2015 N 503 "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) сделок, совершаемых федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из наличия у истца права на расторжение заключенного сторонами договора и непредставления доказательств освобождения ответчиком спорного помещения, отметив отсутствие оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом и прекращение арендных отношений сторон с 26.05.2015 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2015 N 503, а также отклонив доводы ответчика о недоказанности правомочий истца на расторжение ранее заключенного сторонами договора и ссылки ответчика на судебные акты по делам NN А06-3942/10 и А06-3943/10 вследствие отличия фактических обстоятельств настоящего и указанного дел.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Ссылку ответчика на положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" судебная коллегия отклоняет на основании положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств как размещения в спорных помещениях оборудования связи, так и использования такого оборудования в указанных в жалобе целях.

Иные доводы кассационной жалобы, ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет, поскольку ответчик, несмотря на ссылки на нормы материального права, по существу заявляет возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-198186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова