Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-17251/17 по делу N А40-6305/2016

Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-6305/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Табаковой Елены Викторовны - явилась лично, предъявила паспорт;

от финансового управляющего Пустошилова Евгения Федоровича - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Табаковой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

об отказе в отмене протокола об определении участников торгов от 25.04.2019, торгов по лоту N 1 (аукцион N 6267) от 29.04.2019, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 6267) от 29.04.2019, договора задатка.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 Табакова Е.В.

(далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пустошилов Е.Ф.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене протокола определения участников торгов от 25.04.2019, об отмене проведенных открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 6267) от 29.04.2019, об отмене протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 6267) от 29.04.2019, об отмене договора задатка, заключенного между финансовым управляющим должника и Шалгиной М.В., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной должник доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 утверждено положение о реализации квартиры должника, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 18, корпус Б, кв. 51, кадастровый номер 78:32:0001296:1016, в соответствии с условиями которого организатором торгов является непосредственно финансовый управляющий должника.

По условиям утвержденного положения, организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; определяет участников торгов; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке "Alfalot.ru".

Единственная заявка, поступившая от Шалгиной М.В. удовлетворяла установленным законодательством требованиям, задаток поступил на соответствующий счет, что подтверждается выпиской и платежным поручением от 22.04.2019 N 047063, как следствие, по результатам состоявшихся торгов по продаже квартиры должника победителем торгов признана Шалгина М.В.

Полагая, что при назначении торгов были нарушены номы Закона о банкротстве, а порядок их проведения не соответствует требованиям действующего законодательства, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий предоставляет собранию, либо комитету кредиторов предложения о порядке продажи предприятия (далее - предложения), которые, помимо прочего, могут включать в себя предложение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятия отчетной и (или) аукционной документации, однако, пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе, путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Процедура реализации бывшего в употреблении имущества должника посредством проведения аукциона, исходя из норм Закона о банкротстве и обычаев делового оборота, состоит из следующих этапов: определение начальной стоимости продажи; выставление имущества на торги посредством опубликования сообщения о проведении торгов.

В данном сообщении не указываются сведения о техническом состоянии объекта продажи; после выставления имущества на торги потенциальные участники аукциона вправе непосредственно ознакомиться с имуществом, провести его осмотр, исследовать его техническое состояние, в том числе, посредством проведения экспертизы.

Закон о банкротстве, а также иные подзаконные акты в сфере банкротства, не устанавливают определенного состава документов, которые необходимо прикладывать к извещению о проведении торгов на электронной торговой площадке, а лишь определяют необходимые для включения в такое извещение сведения.

Возражения должника о том, что указанный финансовым управляющим в качестве счета для получения задатков, ей лично неизвестен, и не является основным счетом должника, был предметом судебного исследования, отклонен, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 определена начальная цена имущества, условия публичного предложения и определены счета, на которые подлежали перечислению суммы, задатков и цены договора.

Так, согласно вышеуказанному определению, внесение задатка осуществляется по следующим реквизитам: Табакова Елена Викторовна ИНН 770301429943, р/с 40817810300020224649 в ООФЛ ОПЕРУ Сбербанка России ПАО Сбербанк, БИК 044525225, кор/счет N 30101810400000000225.

Победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по следующим реквизитам: Табакова Елена Викторовна, ИНН 770301429943, р/счет: N 40817810600020211307 в ООФЛ ОПЕРУ Сбербанка России ПАО Сбербанк, БШС 044525225, кор/счет N 30101810400000000225.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнением определения об утверждении положения о реализации имущества должника является реализация такого имущества.

Все замечания и возражения относительно содержания положения о реализации должны заявляться в порядке обжалования определения об утверждении положения о реализации, установленном процессуальным законодательством.

Иное противоречило бы принципу правовой определенности, окончательности и бесповоротности судебного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с утвержденным судом положением, заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке.

В этом случае перечисление задатка в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

При таких обстоятельствах, доводы должника о незаключенности договора задатка противоречат фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Довод должника о том, что неопубликование финансовым управляющим сведений о проведении торгов печатных изданиях нарушает права других кредиторов, также был предметом судебного исследования, отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названной главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Довод должника о неправомерности использования специального счета для получения задатков является необоснованным в связи со следующим.

Банкротство гражданина осуществляется по правилам главы X Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Следовательно, в части открытия специального счета должника для задатков применима аналогия закона и использование такого счета допускается.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 01.10.2015, правила названной главы применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 названной главы.

Банкротство должника осуществляется по общим правилам банкротства физического лица.

Все банковские счета открыты на физическое лицо, без указания на регистрацию должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, открывает банковские счета по правилам, предусмотренным для юридических лиц в силу равенства правового статуса.

С учетом различий правового статуса физического лица и индивидуального предпринимателя, различаются и правила ведения банковских счетов этих двух категорий физических лиц.

В частности, банки не предусматривают в своем регламенте возможность заключения договора банковского счёта с обязательным указанием на допустимый перечень банковских операций, ограничивая его приемом и возвратом задатков.

При этом, ответ банка, содержащий сведения о невозможности заключения такого договора, был представлен финансовым управляющим на обозрение суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Однако, отметили суды, должник не доказал, каким образом проведение торгов нарушает его охраняемые законом права и интересы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-6305/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова