Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-24153/19 по делу N А40-53624/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-53624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Антонова М.С. по доверенности N 10/1334-19 от 17.09.2019,

от ответчика - не явился, извещения,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Деловой центр Сибирь"

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к Акционерному обществу "Деловой центр Сибирь",

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Деловой центр Сибирь" (далее - АО "Деловой центр Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 504579-3 от 27.06.2017 в размере 13 545 281 руб. 14 коп., процентов в размере 5 506 413 руб. 48 коп., неустойки в размере 11 165 782 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - МКУ "УКС г. Иркутска", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Деловой центр Сибирь" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 13 545 281 руб. 14 коп., проценты в размере 5 506 413 руб. 48 коп., неустойка в размере 11 165 782 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 087 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Деловой центр Сибирь" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с целью обеспечения обязательств ООО "Эврика" по исполнению контракта (номер извещения 0834300045217000009), третьему лицу была выдана банковская гарантия N 504579/1 от 28.06.2017 г. на сумму 83 222 707 руб. 20 коп., сроком до 10.10.2018 включительно.

Согласно пункту 3.4 договора о выдаче банковской гарантии принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.1.8 договора о выдаче банковской гарантии в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Ответчиком уплаченных сумм банку, уплаченных бенефициару.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в ответ на требование третьего лица N 125989 от 19.12.2017 по банковской гарантии, истец произвел перечисление денежных средств в размере в размере 21 867 551 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 1285 от 10.01.2018.

Судами также установлено, что гарантом принципалу в электронном виде направлено регрессное требование исх.N ю-083р/17 от 10.01.2018 о погашении задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения требования, однако принципал регрессные требования удовлетворил не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу N А19-8635/2018 ООО "Эврика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования банка к ООО "Эврика" включены в реестр требований кредиторов - 05.02.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком в качестве поручителя и истцом в качестве банка заключен договор поручительства N 504579-3 от 27.06.2017, по условиям которого, поручитель, обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО "Эврика" (клиентом) за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числен обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с невозможностью взыскания в порядке регресса денежных средств с ООО "Эврика", спорные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве поручителя по договору N 504579-3 от 27.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 365, 379, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом средств по требованию в рамках банковской гарантии, отсутствия доказательств возмещения указанных средств со стороны принципала, а также обязанности ответчика в качестве поручителя возместить спорные средств.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Петри Д.А. и ООО "Эврика", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанных лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Деловой центр Сибирь" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-53624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.