Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-57043/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-53624/19

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Брылева Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-53624/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) к ответчику Акционерному обществу "Деловой центр Сибирь" (ОГРН:1023801017008, ИНН: 3808023205), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: 1163850051683, ИНН: 3808193380) о взыскании задолженности в размере 30217 477 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО

"ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ" о взыскании задолженности в размере 13 545 281 руб. 14 коп., процентов в размере 5 506 413 руб. 48 коп., неустойки в размере 11 165 782, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом 10.09.2019 Брылев Андрей Игоревич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии оспариваемого судебного акта не разрешен вопрос о правах и обязанностях Брылева А.И. не привлеченного к участию в деле, поскольку не был привлечен в качестве третьего лица и лишен возможности реализовать процессуальные права, в том числе по предоставлению доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой Брылев А.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что имеются основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 истек 17.07.2019.

Согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 подана в суд 10.09.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, апелляционный суд считает что оснований полагать, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности Брылева АИ. не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятое по настоящему делу решение, возможно будет затрагивать его права и обязанности поскольку между Брылевым А.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком солидарно с АО "Деловой центр Сибирь".

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права принятым судебным актом.

Опасения Брылева А.И. по поводу возможного обращения истца в суд с иском о взыскании с него как поручителя задолженности не являются подтверждением нарушения прав и законных интересов Брылева А.И. оспариваемым решением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Брылева А.И. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

М.Е. Верстова