Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2280/20 по делу N А40-201595/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-201595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трохачева О.В., по доверенности от 06 08 2018 г.

от ответчика: Учусова Н.А., по доверенности от 25 07 2019 г.

от третьего лица: Ахметзянова Г.И., по доверенности от 05 04 2019 г.

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техноком"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года,

по иску ООО "Азбука Электричества"

к ООО "Техноком"

третье лицо: ООО "Салым Петролеум Девелопмент Н.В"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука Электричества" (далее - истец, ООО "Азбука Электричества") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ответчик, ООО "Техноком") о взыскании по договору N ВАВ-14_2016-26092016 от 14.10.2016 расходов на проверку в размере 2 319 672 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Салым Петролеум Девелопмент Н.В".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. с ООО "Техноком" в пользу ООО "Азбука Электричества" взыскано 1 188 416 руб. 40 коп. погашение задолженность по оплате расходов по соглашению о проверке качества товара, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 725 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в части взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов: возмещение расходов по оплате услуг по доставке трансформаторов по маршруту: п. Салым (Россия) - г. Милан (Мезеро), Италия в сумме 4 600 евро, что составляет 359 858 руб. (по курсу евро к рублю на 28.08.2018); возмещение расходов по оплате услуг по хранению трехфазных силовых трансформаторов ТТО-35, в количестве 4 (четырех) штук, с серийными номерами 17096,17098,17169,17170 на территории завода-изготовителя в период с 25.01.2017 по 14.06.2018 в сумме 788 558,40 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 725 руб., как принятое с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, постановление суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а также в связи несоответствием выводов суда содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва ранее поступившего в материалы дела и приобщенного на основании ст. 279 АПК РФ; представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Поступившие письменные пояснения ООО "Салым Петролеум Девелопмент Н.В", приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N ВАВ-14_2016-26092016 от 24.10.2016 г.

Во исполнение договора Покупателю были поставлены 8 (восемь) трехфазных силовых трансформаторов масляной серии ТТО-35 2500/35/0,4, производства ELECTTROMECCAN ICA COLOMBO s.a.s (Италия), серийные номера: 17095, 17096, 17097, 17098, 17169, 17170, 17171, 17172.

Согласно п. 4.6 Договора поставки, данное оборудование содержится на гарантийном обслуживании, и в случае, если будет установлено что неисправности возникли по вине Поставщика или в результате скрытого брака по вине производителя, то Поставщик обязуется устранить такие неисправности.

В соответствии с п. 4.5 Договора поставки Покупатель осуществляет одностороннюю приемку товаров по качеству и количеству, в случае наличия замечаний и претензий составляется письменное обращение по факту выявленных неисправностей.

Покупатель предъявил претензию, в которой указал, что поставленные трансформаторы не соответствуют заявленным нормативным показателям, что делает невозможным их дальнейшую эксплуатацию.

Эксплуатация Покупателем некоторых трансформаторов, а именно трансформаторов ТТО-35 с серийными номерами: 17096, 17169, 17170, 17098 привела к их аварийному отключению.

В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проверке качества товара от 29.08.2017, целью которого является проверка качества трехфазных силовых трансформаторов ТТО-35 в количестве 4 (четыре) штуки, серийные номера: 17096, 17098, 17169, 17170, согласно которому истец обязался провести проверку качества указанных трансформаторов на производственных мощностях завода-изготовителя ELECTTROMECCAN ICA COLOMBO в Италии в срок до 31.10.2017.

Проверка качества была проведена с привлечением на основании договора N N 2602-07/17 от 18.10.2017 АНО "Союз Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В рамках данного соглашения истец понес следующие расходы:

- услуги по проведению экспертизы и составления экспертного заключения N 2602-100-Т/02 RI-2 в сумме 518 000 руб.;

- услуги по таможенному оформлению вывоза трехфазных силовых трансформаторов ТТО-35, в количестве 4 (четырех) штук, с серийными номерами 17096, 17098, 17169, 17170 в сумме 40 000 руб.;

- услуги по доставке трансформаторов по маршруту: п. Салым (Россия) - г. Милан (Мезеро), Италия в сумме 4 600 евро, что составляет 359 858 руб. (по курсу евро к рублю на 28.08.2018);

- услуги по доставке трансформаторов по маршруту: г. Милан (Мезеро), Италия - п. Салым (Россия) в сумме 7 020 Евро, что составляет 563 256 руб. (по курсу евро к рублю на 28.08.2018);

- услуги в виде таможенного сопровождения обратного ввоза трансформаторов в сумме 50 000 руб.;

- услуги по хранению трехфазных силовых трансформаторов ТТО-35, в количестве 4 (четырех) штук, с серийными номерами 17096, 17098, 17169, 17170 на территории завода-изготовителя в период с 25.01.2017 по 14.06.2018 в сумме 788 558,40 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные расходы на общую сумму 2 319 672 руб. 40 коп. должны быть возложены на ответчика, в связи с тем, что п. 9 Соглашения покупатель обязуется возместить, данные расходы.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательства по возмещению расходов на проверку качества Товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части 1 188 416 руб. 40 коп., из которых: услуги по таможенному оформлению вывоза трехфазных силовых трансформаторов ТТО-35, в количестве 4 (четырех) штук, с серийными номерами 17096, 17098, 17169, 17170 в сумме 40 000 руб.; услуги по доставке трансформаторов по маршруту: п. Салым (Россия) - г. Милан (Мезеро), Италия в сумме 4 600 евро, что составляет 359 858 руб. (по курсу евро к рублю на 28.08.2018); услуги по хранению трехфазных силовых трансформаторов ТТО-35, в количестве 4 (четырех) штук, с серийными номерами 17096, 17098, 17169, 17170 на территории завода-изготовителя в период с 25.01.2017 по 14.06.2018 в сумме 788 558,40 руб., приняв во внимание результаты судебной экспертизы в рамках дела N А40-206387/2018 и условия соглашение о проверке качества товара от 29.08.2017. Также судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание что в рамках дела N А40-206387/2018 по иску Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." к ООО "Техноком" о взыскании долга в размере 24 638 400 руб. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 было поручено проведение экспертизы АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы", с целью проверки качественного состояния трансформаторов серии ТТО 35 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s (Италия) серийные номера 17095, 17096, 17097, 17098, 17169, 17170, 17171, 17172.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная электротехническая экспертиза показала, что заводской брак трансформаторов отсутствует, невозможность эксплуатации трансформаторов возникла в результате действий Собственника Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В.".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Азбука Электричества" не нарушило условий договора поставки N ВАВ-142016-26092016 от 24.10.2016 трансформаторов, заключенного между ООО "Азбука Электричества" и ООО "Техноком".

Согласно п. 4.9 Договора поставки гарантирует устранение всех дефектов, недостатков в течение гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации.

Согласно п. 2 Паспорта масляного трансформатора серии ТТО-35 2500/35/0,4 серийные номера N 17096, 17098, 17169, 17170 (Паспорт) завод-изготовитель в случае обнаружения дефекта оборудования, находящегося на гарантии, заменить на новое (при условии возврата неисправного изделия обратно на завод для анализа причин отказа) или восстановить его работоспособность.

Согласно п. 3 Паспорта завод-изготовитель продукции и Поставщик будут вынуждены отказать в гарантийном обслуживании в случае повреждения в результате эксплуатации оборудования при недостатке масла либо в результате применения масла, несоответствующего требованиям, указанным в "Руководстве по эксплуатации".

Согласно п. 4.10 Договора поставки Поставщик не несет ответственности за неполадки, если они произошли в результате нарушения правил условий монтажа, экспликации и обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела и проведенной проверкой установлено, что монтаж и пусконаладочные работы в отношении трансформаторов были проведены Собственником с нарушением правил монтажа и эксплуатации трансформаторов, вина Поставщика в выходе трансформаторов из строя отсутствует.

Согласно пункту 9 Соглашения о проверке качества товара от 29.08.2017, заключенного между ООО "Азбука Электричества" и ООО "Техноком" стороны установили, что если в результате Проверки качества Товара будет установлено, что недостатки Товара возникли по вине Собственника (Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В."), Покупатель обязан возместить Поставщику документально подверженные расходы на Проверку качества Товара, а именно: расходы на доставку/возврат Товара до места проведения Проверки качества и обратно, расходы по хранению Товара.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для взыскания с ООО "Техноком" задолженности по оплате расходов по соглашению о проверке качества товара в размере 1 188 416 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела установлены и оценены судом полно и всесторонне, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда являются основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, направлены на переоценку выводов суда, тогда как суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-201595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская