Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1510/20 по делу N А40-147598/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-147598/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 19 марта 2020 года кассационную жалобу

ПАО "Тулачермет"

на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Тулачермет"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не были представлены документы, которые подтверждали бы факт обнаружения технической неисправности вагона, перевозку вагона к месту ремонта и обратно, осуществление перевозчиком ремонта вагона. Следовательно, ответчиком не доказано обстоятельство, на основании которого, по его утверждению, произведен добор провозной платы. Истец полагает, что при рассмотрении дела судами не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно виновность либо отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, поскольку документы, подтверждающие вину либо ее отсутствие, в материалы дела не представлялись и судами не оценивались. Истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в апреле 2018 года ПАО "Тулачермет" сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги вагон N 53174678 с чугуном передельным по железнодорожной накладной N ЭУ 759571 (станция назначения - Новороссийск - эксп. СКВЖД).

Договором перевозки груза (квитанция о приеме груза к перевозке ЭУ759571) предусмотрена провозная плата, подлежащая внесению грузоотправителем, в размере 2 317 333 руб.

В соответствии с квитанцией о приеме груза ЭУ 759571 плательщиком является ПАО "Тулачермет".

Правоотношения ОАО "РЖД" и ПАО "Тулачермет", связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регулируются положениями договора на организацию расчетов от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2013.

Согласно акту оказанных услуг N 1000027990/2018046 от 30.04.2018 и перечня первичных документов к нему, счету - фактуре N 0000625/04016478 от 30.04.2018, с лицевого счета ПАО "Тулачермет" за перевозку грузов по вышеуказанной ж/д накладной списаны провозные платежи в размере 39 578 294 руб., в том числе за перевозку в апреле по отправке N ЭУ759571-2 355 563 руб. Добор провозной платы составил 38 230 руб., из расчета 2 355 563-2 317 333 руб., в то время как акт оказанных услуг от 30.04.2018 подписан с разногласиями на указанную сумму.

По мнению истца, оснований для списания спорной суммы с лицевого счета ПАО "Тулачермет" в качестве добора провозной платы не имелось.

По утверждению истца, за период, с момента необоснованного списания денежных средств до настоящего времени, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер суммы процентов составляет 3 182,26 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 790, статьи 796, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 30, 95 Устава железнодорожного транспорта, исходили из того, что при выполнении договора перевозки при перевозке груза по маршрутной отправке N ЭУ 759571 в пути следования по факту выявленной неисправности, вагон N 53174678 исключался из поезда, по требованию уполномоченного сотрудника вагонного хозяйства и причиной отцепки явилась выявленная техническая неисправность, не позволяющая дальнейшее следование вагона, без устранения неисправности, исходя из того, что в процессе устранения выявленного брака, перевозчик понес затраты, связанные с транспортировкой вагона на станцию ремонта, отличную от станции отцепки, и далее до станции назначения, за что и был доначислен добор тарифа на станции назначения, в рамках действующих правил перевозок и статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорного вагона, не представлены, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-147598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Тулачермет" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова