г. Москва |
|
18 марта 2020 г. |
Дело N А40-162782/2019 |
Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИнС-Профи"-Полаэтиди С.Ю. по доверенности от 10 марта 2020 года N 10-03/20-10,
от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОССВЕТ"-Беляев А.В. по доверенности от 25 декабря 2019 года,
от третьего лица: Главного контрольного управления города Москвы- не явился, извещён,
рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИнС-Профи" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИнС-Профи" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОССВЕТ", третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы, об установлении юридического факта расторжения контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024 по подписанному соглашению о расторжении контракта от 31.05.2019, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИнС-Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОССВЕТ" (далее - ответчик) об установлении юридического факта расторжения контракта N 0573200000619000024 от 30.05.2019 по подписанному соглашению о расторжении контракта от 31.05.2019 и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0573200000619000024 от 30.05.2019.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное контрольное управление города Москвы (далее - третье лицо, Главконтроль).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, иск в части требования об установлении юридического факта расторжения контракта N 0573200000619000024 от 30.05.2019 оставлен без рассмотрения, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно представленному третьим лицом отзыву, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главное контрольное управление города Москвы просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, между сторонами 30.05.2019 подписан контракт N0573200000619000024 на оказание услуг физической охраны, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по физической охране в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 9.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут сторонами по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке по основаниям, установленным в пунктах 9.1.1. и 9.1.4.3 контракта.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта расторжение контракта по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
После заключения контракта, в письме от 30.05.2019 N 30-05/19-87 истец предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с утратой интереса на оказание услуг по охране по настоящему контракту.
Далее между сторонами подписано соглашение от 31.05.2019 о расторжении контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024, в соответствии с которым стороны установили, что контракт следует считать расторгнутым с даты заключения настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).
В письме от 31.05.2019 N 1/2019-51986 ответчик в адрес Главконтроля сообщил об указанных выше обстоятельствах, в связи с чем просил согласовать соглашение сторон от 31.05.2019 о расторжении контракта, в ответ на которое Главконтролем было отказано в согласовании спорного соглашения от 31.05.2019 о расторжении контракта, в связи с чем ответчик в письме от 05.06.2019 N 1/2019-52114 в адрес истца сообщил об отсутствии согласования указанного соглашения, а также проинформировал истца о том, что если истец не приступит к исполнению контракта в течение 3 дней, то контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.
Истец не приступил к исполнению контракта, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от 10.06.2019 N 1/209-52335 от исполнения контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024, которое направлено в адрес истца письмом от 10.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела описью вложения от 10.06.2019 и почтовой квитанцией от 10.06.2019 РПО N 12908536012434.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения подлежат регулированию общими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также подзаконными нормативными актами, принятыми в соответствии с настоящим федеральным законом действовавшими на дату заключения контракта.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части признания недействительным одностороннего отказа от 10.06.2019 N 1/209-52335 от исполнения контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024 ввиду юридической незаключенности соглашения от 31.05.2019 о расторжении контракта с момента его подписания. Относительно требований в части установления юридического факта расторжения контракта от 30.05.2019 N 0573200000619000024 по подписанному соглашению о расторжении контракта от 31.05.2019, суд установил, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к настоящим обстоятельствам с учетом части 1 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик, подписав с истцом соглашение о расторжении контракта от 31.05.2019, выразил свое согласие на то, что указанное соглашение отражает реальное состояние исполненных сторонами взаимных обязательств, в том числе отсутствие у истца перед ответчиком какой-либо обязанности по исполнению контракта. По мнению истца, основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта отсутствуют, и данный отказ противоречит частям 8 и 9 Закона о контрактной системе. Истец указывает на неправильное применение судами норм статей 10, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что третье лицо не наделено полномочиями по выдаче указаний ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.
Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными ввиду следующего.
Постановлением Правительства Москвы от 19.03.2019 N 211-ПП утвержден Порядок осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля за соблюдением Закона о контрактной системе. Согласно пункту 1.3 субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены, государственные органы города Москвы, государственные казенные учреждения города Москвы, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.
Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 и 5.1.1.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 N 67-ПП (ред. от 25.07.2018) "О системе закупок города Москвы" (вместе с "Положением о системе закупок города Москвы", "Перечнем правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы, признаваемых утратившими силу") в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрен, в том числе порядок согласования с контролирующим органом и получения согласия на заключение соглашения о расторжении контракта, которое является обязательным для ответчика.
Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае, в пункте 9.2 контракта указано на расторжение контракта по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суды, установив, что Главконтролем было отказано в согласовании спорного соглашения от 31.05.2019 о расторжении контракта, о чем истец был проинформирован ответчиком, принимая во внимание, что истец не приступил к исполнению контракта, пришли к выводу о необоснованности требований истца в части признания недействительным одностороннего отказа от 10.06.2019 N 1/209-52335 от исполнения контракта от 30.05.2019 N0573200000619000024.
Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кроме того, названные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-162782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А. Шишова |
Судьи |
Н.С. Калинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 и 5.1.1.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 N 67-ПП (ред. от 25.07.2018) "О системе закупок города Москвы" (вместе с "Положением о системе закупок города Москвы", "Перечнем правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы, признаваемых утратившими силу") в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрен, в том числе порядок согласования с контролирующим органом и получения согласия на заключение соглашения о расторжении контракта, которое является обязательным для ответчика.
Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2566/20 по делу N А40-162782/2019