Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-20271/19 по делу N А40-152559/2018

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" - не явился, извещен

от Сметаны О.М. - Свиридова Е.В. - дов. от 21.11.2019

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Сметаны Олеси Михайловны,

на определение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора аренды квартир от 10.12.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДП ХОЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ" (ООО "ДП ХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор аренды квартир от 10.12.2018, заключенный между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметаной Олесей Михайловной (далее - Сметана О.М., ответчик), применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор аренды квартир от 10.12.2018, заключенный между должником и Сметаной О.М.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сметана О.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих внесения арендатором арендных платежей ввиду непредставления оригиналов суду первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ДП ХОЛДИНГ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "ДП ХОЛДИНГ" (арендодатель) и Сметаной О.М. (арендатор) заключен договор аренды квартир, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- квартира, жилое помещение, общей площадью 426,6 кв. м, этаж 1,2,3, кадастровый номер 77:07:0001004:2082, расположенная по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 9, корп. 4, кв. 2;

- квартира, жилое помещение, общей площадью 419 кв. м, этаж 1,2,3, кадастровый номер 77:07:0001004:2083, расположенная по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 9, корп. 4, кв. 2.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды стоимость арендной платы за весь период действия договора (10.12.2018-30.11.2019) составляет 9 600 000 руб., включая коммунальные и эксплуатационные платежи, которая вносится единовременным платежом не позднее 10.12.2018.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неисполнение договора со стороны Сметаны О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды квартир от 10.12.2018 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указали суды, заявление о признании ООО "ДП ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.07.2018., оспариваемый договор аренды заключен 10.12.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсный управляющий ссылался на то, что Сметана О.М. не исполнила своих обязательств по оплате аренды квартир.

Возражая на указанные доводы, Сметана О.М. представила копии приходного кассового ордера N 20 от 10.12.2018 и квитанции, согласно которым Сметана Д.П. внес в кассу ООО "ДП ХОЛДИНГ" за Сметану О.М. 10 400 000 руб. по договору аренды б/н от 10.12.2018.

Как указал апелляционный суд, вопреки части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы указанных документов суду первой инстанции не представлялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Как указали суды, суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Сметаны О.М., не имеющей согласно доводам конкурсного управляющего заработка, или у Сметаны Д.П., внесшего в соответствии с доводом ответчика денежные средства в кассу должника, финансовой возможности оплаты аренды квартир.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Сметана П.Ю., единственный участник и бывший директор должника, является мужем Сметаны О.М. и отцом Сметаны Д.П., который якобы вносил оплату по спорному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон договора аренды от 10.12.2018.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что Сметана О.М., заключая оспариваемый договор с ООО "ДП ХОЛДИНГ", не могла не знать о том, что в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в отношении него введена процедура наблюдения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате заключения спорного договора аренды ООО "ДП ХОЛДИНГ" безвозмездно взяло на себя обязательства по предоставлению в длительную аренду квартир, тем самым обременив названное имущество правами третьего лица и затруднив его реализацию по максимально возможной цене, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова