Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-20271/19 по делу N А40-152559/2018

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутова Н.А. - Шутов Н.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутова Н.А. на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг от 10.07.2017; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДП Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 должник - ООО "ДП Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Масякин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДП Холдинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг от 10.07.2017, заключенного между ООО "ДП Холдинг" и ООО "РегионБизнесКонтакт", а также платежей, совершенных ООО "ДП Холдинг" в адрес ООО "РегионБизнесКонтакт" в рамках договора купли - продажи ценных бумаг от 10.07.2017 на сумму 63 694 447, 55 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РегионЮизнесКонтакт" в пользу ООО "ДП Холдинг" денежных средств в размере 63 694 447, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, признан недействительным договор купли - продажи ценных бумаг от 10.07.2017, заключенный между ООО "ДП Холдинг" и ООО "РегионБизнесКонтакт" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РегионБизнесКонтакт" в пользу должника денежных средств в размере 63 694 447, 55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКониак" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должником было основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ООО "ДП ХОЛДИНГ" перечислило в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт" денежные средства на сумму 63 694 447, 55 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи ЦБ от 10.07.2017, по мнению конкурсного управляющего, в результате заключения названного договора и последующего перечисления денежных средств должником не получено равноценного встречного исполнения.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 10.07.2017 по 01.12.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "ДП ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.07.2018.

Также судами установлено, что выпиской с расчетного счета должника подтверждается факт перечисления ООО "РегионБизнесКонтакт" денежных средств по договору ценных бумаг от 10.07.2017, однако установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ООО "ДП ХОЛДИНГ" получило какое-либо встречное исполнение по указанной сделке.

Учитывая аффилированность ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "РегионБизнесКонтакт" через генерального директора Сметана П.Ю., которую суды установили, они пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств по договору ценных бумаг от 10.07.2017 фактически являлось безвозмездным.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия основания для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы Сметаны П.Ю. о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены на основании Соглашения о предъявлении векселей от 10.07.2017, заключенного между должником и ответчиком, как противоречащие назначению спорных платежей.

Доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10.07.2017 также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об оспаривании сделок должника было подано конкурсным управляющим ООО "ДП ХОЛДИНГ" 18.07.2019. На указанную дату в отношении ООО "РегионБизнесКонтакт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояринов Г.А. Конкурсный управляющий ООО "ДП ХОЛДИНГ" направил заявление по юридическому адресу ООО "РегионБизнесКонтакт", а также по адресу временного управляющего названного общества, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции именно юридического лица - ООО "РегионБизнесКонтакт".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассатора о безусловных процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом первой инстанции, суд округа отклоняет, как опровергаемый имеющимся в материалах дела доказательствами об обратном.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов