Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1116/20 по делу N А40-209377/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-209377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Ежгурова Е.А., доверенность от 22.10.2019 N 207/4/300д,

от открытого акционерного общества "766 Управление производственно-технологической комплектации" Хлызов Д.В., доверенность от 10.12.2019 N 105/19,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "766 УПТК" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.12.2013 N 1315187340651010358000927/ЕП/5/24/Н/1915/2013 в размере 38.231.847 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об отсутствии вины общества не основаны на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между министерством и обществом был заключен государственный контракт от 14.12.2013 N 131518730465101035 8000927/ЕП/5/24/Н/1915/2013 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Доломит" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.

Согласно п. 1.1 контракта ответчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание многофункциональных робототехнических комплексов разминирования и пожаротушения на гусеничных платформах средней категории по массе (до 6 и 14 т) с дистанционным управлением" (шифр "Доломит") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Этап N 5 ОКР должен был быть выполнен исполнителем до 30.08.2015 (п. 1 дополнительного соглашения от 29.04.2014, фактически и данный этап выполнен 30.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5 от 25.02.2015 г. б/н на сумму 235 510 115 руб.

На основании п.8.3 государственного контракта, согласно которому "в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены этапа ОКР", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьёй 769 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора суды установили, что уведомлением от 15.01.2015 общество сообщило министерству о готовности опытных образцов к государственным испытаниям.

Как следует из Акта приемки 5 этапа от 30.12.2016 государственные испытания опытных образцов по государственному контракту были проведены в полном объеме в соответствии с программой и методиками государственных испытаний от 21.04.2015. По результатам государственных испытаний оформлен установленным порядком акт государственных испытаний, утвержденный совместным решением от 08.07.2015 N 1 не.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный этап был обществом выполнен в установленные государственным контрактом сроки.

Решением от 14.04.2015 министерством было принято решение о проведении работ по импортозамешению комплектующих изделия МРТК-Р "УРАН-6" в рамках государственного контракта, которым было разрешено применить в составе изделия отечественные комплектующие в соответствии с прилагаемым планом-графиком импортозамещения изделия ДУМ-Р "Уран-6", в связи с чем были приняты план-график импортозамещения, уточненный план-график изготовления и проведения испытаний опытных образцов в варианте импортозамещения.

Данным уточненным планом-графиком сроки изготовления и проведения испытаний также устанавливались на 2015-2016 г.г., изменения внесены в государственный контракт в части сроков до окончания сроков

государственного контракта.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за спорный этап.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-209377/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова