Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-24991/19 по делу N А40-205242/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-205242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Земцова Н.А., доверенность от 10.04.2019,

от ответчика - Артеменко Н.В., доверенность от 05.06.2019

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Компания ТрансТелеКом"

к ООО "Холмонт Девелопмент"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Холмонт Девелопмент" неосновательного обогащения в размере 1 779 695, 25 руб.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании АО "Компания ТрансТелеКом" исполнить условия договора -осуществить приемку работ по договору N ИСД405-20161209/КТТ201600329, осуществить сверку взаиморасчетов по договору, взыскании денежные средства по договору в общей сумме 3 149 891, 75 руб.

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ ответчика от части требований об обязании исполнить условия договора. Производство по делу в указанной части прекращено. С истца взыскана задолженность в размере 2 813 903, 97 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ИСД405-20161209/КТТ201600329, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по внедрению и настройке системы управления документами и задачами "ТЕЗИС", а также передать неисключительное право использования Системы, а истец обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 1.5 договора, работы Этапа 1, включающие работы по непосредственной установке и доработке Системы должны были быть завершены до 10.03.2017.

Как установлено судами по окончании всех работ, предусмотренных Перечнем для Этапа 1, представители ответчика предложили истцу перейти к приемо-сдаточным испытаниям с последующим составлением протокола ПСИ, однако истец от испытаний уклонился, от составления двустороннего протокола отказался и в одностороннем порядке направил в электронном виде перечень недостатков.

Письмом N 15 от 06.03.2017 ответчик сообщил истцу о выполнении всех работ по Этапу 1 и их готовности к приемке, а также, что недостатки, выявленные заказчиком в одностороннем порядке, являются дополнительным функционалом, реализация которого не предусмотрена ни договором, ни функциональной системой и направило в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ первого этапа и акты передачи прав использования Системы.

Письмом N 1618 от 22.03.2017 истец отказался от подписания актов, ссылаясь на замечания, включающие в себя работы, не предусмотренные договором и функциональной системой.

Письмом N 2392 от 21.04.2017 истец повторно вернул акты, ссылаясь на заявленные им в письме N 1618 замечания, которые не устранены.

23.06.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением работ по договору и возврате денежных средств в сумме 1 779 695, 25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Красинскому С.А.

Экспертным заключением установлено, что замечания истца не относятся к условиям договора N ИСД405-20161209/КТТ201600329, а объем фактически выполненных работ по внедрению и настройке системы электронного документооборота "ТЕЗИС", предъявленных ответчиком по акту сдачи-приемки работ первого этапа, составляет 2 021 598, 22 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и уовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Суды указали, что истец не доказал факт необоснованного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, в связи с чем требования заказчика являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что, взыскав с истца стоимость части работ 1 этапа, суд фактически обязал принять у ответчика частичное исполнение обязательств, а выводы эксперта не соответствуют первой части экспертного заключения, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Апелляционный суд указал в постановлении, что сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд указал так же, что каждая из которых отказалась от исполнения договора, при этом истец настаивал на отказе в связи с невыполнением работ в срок, а ответчик - на отказе в связи с невозможностью завершения работ и отсутствии встречного исполнения. Судом первой инстанции рассматривался вопрос об обоснованности отказа от исполнения договора каждой из сторон, о наличии/отсутствии обстоятельств, дающих сторонам право на отказ от договора, и денежной оценке работ, фактически выполненных на момент их прекращения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-205242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.