Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1971/20 по делу N А40-68291/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-68291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова И.Н., доверенность от 08.10.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Беркс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 года,

по иску ООО "Беркс"

к ИП Зорину В.Л.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Зорину В.Л. (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 558 136,51 руб.. неустойку в размере 804 218,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Беркс" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 5, 6, 8) подлежат возврату ООО "Беркс", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Беркс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 02.03.2015 N БР15-0070.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрена отсрочка оплаты товара - 15 рабочих дней со дня передачи покупателю товара.

Как следует из иска, истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается УПД.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, задолженность по основному долгу составляет 3 558 136,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 781 994,07 руб. и неустойки в размере 47 618,68 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходили из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на указанную сумму

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства отказал по мотивам, изложенным в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа находит подлежащим отклонению, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-68291/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская