Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-276/20 по делу N А41-51778/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А41-51778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Пахомова ИА, дов. от 09.01.2020,

от ответчика -

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Автобытдор"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области

"Мосавтодор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автобытдор" (далее - истец, АО "Автобытдор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании 4 458 514,96 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.3019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт передачи результата работ, не соответствующего условиям контракта, что истцом надлежащим образом проведена проверка качества результата выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 между АО "Автобытдор" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (заказчик) заключен контракт N 0148200005418000407 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 5).

Цена контракта составляет 86 019 394, 16 руб. (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (пункт 4.15 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчика.

Согласно пункту 5.1.3 контракта заказчик вправе выезжать на место выполнения работ для составления актов оценки качества содержания автомобильных дорог по форме, установленной приложением N 7 к техническому заданию. Уведомления подрядчика, связанные с исполнением пункта 5.1.3 контракта, могут быть направлены в порядке, определенном пунктом 15.1 контракта и /или посредством СКПДИ.

Согласно пункту 2 раздела 1.8 технического задания периодичность осмотров определяется заказчиком. Проведение осмотров качества содержания производится не реже одного раза в месяц.

По результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки качества содержания автомобильных дорог по форме приложения N 7 к техническому заданию "Акт оценки качества содержания" (пункт 3).

Контроль качества содержания автомобильных дорог должен проводиться в присутствии подрядчика или его уполномоченного представителя (пункт 4 раздел 1.8 технического задания).

Уведомление подрядчика о дате, месте и времени осмотра качества содержания автомобильных дорог осуществляется в порядке, предусмотренном контрактом. В случае неявки подрядчика заказчик может проводить осмотр автомобильных дорог с целью контроля качества содержания самостоятельно. В таком случае акт проверки качества содержания автомобильных дорог считает подписанным подрядчиком (пункт 5).

Пункт 7 раздела 1.8 технического задания предусматривает, что одновременно, при проведении оценки качества выполненных подрядчиком работ, заказчик проводит оценку на соответствие фактически выполненных подрядчиком работ и указанных им в электронном журнале производства работ в информационной системе СКПДИ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец сдал, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что представленный ответчиком акт оценки качества содержания N 6 от 22.12.2018 составлен без уведомления ответчика и без его участия, акты экспертизы результатов выполненных работ от 21.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019 составлены после подписания актов выполненных работ в нарушение пунктов 4.5, 4.7 контракта и не являются бесспорными доказательствами неисполнения истцом своих обязательств по контракту.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что ответчик проверку качества результата выполненных работ в порядке, установленным контрактом, не провел. Допустимые доказательства несоответствия качества результата работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округаа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А41-51778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников