Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-24475/19 по делу N А41-12440/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А41-12440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Садовский ЯВ, дов. от 10.01.2020,

от ответчика - Гаврилов СИ, дов. от 06.11.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения "Дирекция единого

заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2019 года,

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция единого

заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ранстрой-1"

о взыскании

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

"Ранстрой-1"

к Государственному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика

Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании,

третье лицо: Государственное автономное учреждение Московской области "Мособлэкспертиза".

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ранстрой-1" (далее - ответчик, ООО "Ранстрой-1") о взыскании 2 840 297, 71 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 294 877, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по государственным контрактам.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 5 486 565, 18 руб. долга по оплате выполненных работ, 135 805, 24 руб. штрафа по государственному контракту от 05.06.2017 N 0348200081017000001, 5 901 672, 43 руб. долга по оплате выполненных работ, 401 509, 95 руб. штрафа по государственному контракту от 05.06.2017 N0348200081017000046, 5 294 441 руб. долга по оплате выполненных работ. 145 652, 69 руб. штрафа по государственному контракту от 16.06.2017 N 0348200081017000060.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное автономное учреждение Московской области "Мособлэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ истцу, что положительные заключения государственной экспертизы получены ответчиком после расторжения контрактов и не представляют для истца потребительской ценности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200081017000001 на выполнение проектно-изыскательских работ по 10 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области.

26.10.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение получено подрядчиком 02.11.2017.

Судами установлено, что 16.06.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200081017000060 на выполнение проектно-изыскательских работ по 7 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области.

02.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение получено подрядчиком 03.11.2017.

Судами установлено, что 05.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200081017000003 на выполнение проектно-изыскательских работ по 9 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области.

02.11.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта решение получено подрядчиком 03.11.2017.

В пункте 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам и разработать и передать заказчику проектную документацию включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области (приложение N 1 к контрактам) и техническим заданием (приложение N 2 к контрактам) в установленные контрактами сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контрактах. Результатом работ по указанным контрактам является проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза", и принятая заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. целью контрактов является получение Проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

Судами установлено, что в качестве аванса по контрактам истец перечислил ответчику 2 840 297, 71 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь положениями статей 453, 702, 711, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком до момента расторжения контрактов сданы истцу работы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, что положительные заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта получены по контракту N 1 на сумму 5 486 565,18 руб., по контракту N 2 - 5 901 672,43 руб., по контракту N 3 - 5 294 5441,51 руб., сведения о получении ответчиком положительных заключений государственных экспертиз имеются в открытом доступе на официальном сайте ГАУ МО "Мособлэкспертиза", что результат выполненных работ представляет для истца потребительскую ценность и используется им, что, расторгнув контракт, истец лишил ответчика возможности дальнейшего согласования работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения и наличия долга со стороны истца по оплате сданных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А41-12440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников