Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1608/20 по делу N А40-91525/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А40-91525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.О. Хвостовой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Лебедева МВ, дов. от 25.12.2018,

от ответчика - Серых НС, дов. от 05.09.2019,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского

строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2019 года,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского

строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Система"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец, КП "УГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Система" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии") о взыскании 4 055 667, 43 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт злоупотребления, выразившегося в уклонении от приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 между КП города Москвы "УГС" (застройщик) и ООО "Строй-Система" (заказчик-генподрядчик) заключен договор N Нек 7/УК/Ш/15/151 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": школа по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 7 (далее -договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик осуществляет приемку и финансирование, а заказчик-генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ"; школа по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 7.

Согласно пункту 4.3.7 договора застройщик на основании письменного обращения заказчика-генподрядчика вправе перечислить авансовый платеж в размере не более 30 % от цены договора, но не более суммы принятого обязательства, подлежащего исполнению в текущем финансовом году, после подписания дополнительного соглашения об утверждении твердой договорной цены (пункту 4.2.2. договора).

В пункте 6.1.1 установлена обязанность генподрядчика до 25 -го числа текущего месяца предоставить застройщику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны заказчика-генподрядчика, а также 3 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Согласно пункте 1.20 договора исполнительная документация включает в себя в том числе сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ. Исполнительная документация подтверждает соответствие оборудования проектно-сметной документации и требованиям, предъявляемым к его качеству.

В силу пункта 8.3.16. договора все поставляемые заказчиком-генподрядчиком для выполнения работ оборудование, материалы, конструкции и изделия должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствующие использованию объекта в соответствии с его целевым назначением. В случае отсутствия вышеуказанных документов, застройщик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которых указаны работы, выполненные с применением таких оборудования, материалов, изделии и конструкций.

Дополнительным соглашением N 21 от 13.02.2018 к договору предусмотрена обязанность заказчика-генподрядчика погасить сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения:

Октябрь 2017 года - 40 264 443,32 руб.

Январь 2018 года - 55 000 000 руб.

Февраль 2018 года - 54 735 556,68 руб.

В силу пункту 2 дополнительного соглашения N 21 N 21 от 13.02. к договору застройщик удерживает из причитающихся заказчику-генподрядчику платежей сумму аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа, что отдельной строкой отражается в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных в порядке, установленном договором.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что за нарушение заказчиком-генподрядчиком сроков погашения аванса застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств

Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2017 N 17 к договору истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 000 руб.

Судами установлено, что ответчик обязательства по погашению авансового платежа исполнял несвоевременно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2017, 18.05.2018 и от 31.05.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несвоевременного погашения аванса ответчиком, а также учел, что истец отказался от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 20.02.2018, 13.03.2018 и 10.04.20183 ввиду отсутствия перечня согласованного оборудования, оригиналов технических паспортов и сертификатов на предъявленное к приемке технологическое оборудование и счетов на его оплату, выставленных заказчику-генподрядчику поставщиками, в связи с чем определить виды, качество и стоимость оборудования на момент приемки не представлялось возможным.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о нарушении сроков погашения аванса по вине ответчика и правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе истца в приемке выполненных работ, о создании условий для нарушения сроков погашения аванса и злоупотреблении правом отклоняются, как неподтвержденные и не основанные на положениях договора.

Судами установлено, что истец не смог приступить к приемке выполненных работ по причине непредоставления ответчиком исполнительной документации, необходимой для проверки качества и стоимость смонтированного оборудования. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствуют.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-91525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников