Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1753/20 по делу N А40-291287/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-291287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Говорова Е.В., дов. N 207/5Д/103 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации предъявило АО "ГУОВ" иск о взыскании неустойки в размере 14.097.515,55 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором последний против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 08 октября 2015 г. N ДС-Ц-13/15-52 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 54 и тепловой сети военного городка N 1 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Мира (шифр объекта Ц-13/15-52). Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"). Цена контракта составляет 61.447.819 руб. (п. 3.1 контракта). В соответствии с п. 5.2 контракта, дата окончания работ: работы по капитальному ремонту 01 декабря 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 10 декабря 2015 г. В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки. Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно представленному расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 14.097.515,55 руб.

Как указывает истец, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3 контракта приводит неподписание итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки. Между тем, подписание итогового акт не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Кроме того, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств.

Так, заказчиком несвоевременно была передана генподрядчику строительная площадка. При этом строительная площадка по акту приема-передачи была передана заказчиком генподрядчику 11 января 2017 г. (акт приема-передачи), в то время как начало выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями контракта 08 октября 2015 г., а сроки завершения работ 01 декабря 2015 г., в связи с чем дата начала работ по капитальному ремонту котельной выпала на отопительный период. По условиям контракта ответчику необходимо было, начиная с 08.10.2015 г., в течение 1 месяца и 24 дней на действующем объекте котельной N 54 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Мира, выполнить работы по разборке обмуровки котлов КВ-ГМ 10-150 N 4, N 5, ремонт кровли мазутного хозяйства (24 x 9,5), замену тепловой изоляции, общестроительный работы, то есть проведение указанных работ по контракту было невозможно без вывода из эксплуатации котельной, а также наступления положительных температур воздуха, хотя в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 06.10.2015 г. N 1117 отопительный сезон в Самарской области начался 08.10.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Следовательно, контрактом был установлен заранее невыполнимый срок для производства работ. Кроме того, пунктом 8.2.6 контракта за генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год. Согласно п. 4.1 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2015 год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к контракту был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год. Учитывая изложенное, а также то, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2015 году, так как ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015 - 2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе производства работ на данной котельной выяснилось, что исполнительные механизмы (МЭО), установленные на дымососах и вентиляторах котлов, находятся в нерабочем состоянии и проведение пусконаладочных и режимно-наладочных работ котлов КВГМ 10 - 15 невозможно. Замена МЭО контрактом локальным сметным расчетом не предусмотрена. На основании изложенного, генподрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ письмом N 288/ЦВО от 26.01.2017 г.

В силу распоряжения Президента от 05.12.2012 г. N 2270-р, генподрядчик был определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ.

Таким образом, заслуживает внимания тот факт, что контракт не заключался на торгах в соответствии с законодательством о госзаказе, заключен с единственным исполнителем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, таким образом, исполнитель при заключении контракта был лишен права отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия, то есть включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем заказчик злоупотреблял своим доминирующим положением. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-291287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина