Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-3050/20 по делу N А40-114623/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-114623/2019

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Радченко Андрея Геннадьевича -

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Трейд"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прометей"- не явился, извещён,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Радченко Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании суммы расходов за оказание услуг по хранению в размере 166500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко Андрей Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы расходов за оказание услуг по хранению в размере 166 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, на основании договора перевозки груза N 251218 от 25.12.2018, заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик), истцом были оказаны автотранспортные услуги по доставке груза из Московской области Ногинского района (сельское поселение Аксено-Бутырское, с. Кудиново, территория акционерного общества "Кудиново", здание склада N 2) в Самарскую область с Преображенка (ул. Индустриальная, д. 6/1). Дата погрузки - 26.12.2018, дата разгрузки - 28.12.2018.

Груз был доставлен грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 2923 от 26.12.2018, N 2924 от 26.12.2018 и N 2942 от 26.12.2018 с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги не имелось.

Однако при приемке товара грузополучателем были выявлены "внутрипаллетная внутритарная потеря товарного вида (нечитаемость акцизов товара, отсутствие надписей на русском языке и т.д., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 является нарушением Правил ПОВТ) и недовложение продукции. Машина прибыла на выгрузку с исправной пломбой, без завала паллет, стрейч-пленка без повреждений", о чем составлен акт NП8А-001873 от 30.12.2018 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", который был отправлен ответчику почтой России заказным письмом 10.01.2019 вместе со всеми товарно-транспортными накладными и по электронной почте 09.01.2019.

В соответствии с вышеуказанным актом N П8А-001873 от 30.12.2018 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" вина в непринятии грузополучателем части продукции и ее обратной загрузке в транспортное средство истца полностью лежит на грузоотправителе и заказчике (ответчике), о чем ответчик был извещен отправкой вышеуказанного акта по электронной почте и почте России. К перевозчику (истцу) у грузополучателя претензий не имелось.

Со стороны ответчика какое-либо решение по поводу возврата продукции принято не было. Ввиду чего истцом в отсутствие указаний на то ответчика (заказчика) либо грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Трейд" на основании договора хранения со специализированным складским комплексом АНТА (общество с ограниченной ответственностью "АНТА") сдан на ответственное хранение груз, не принятый грузополучателем.

01.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить счет за хранение товара за период с 30.12.2018 по 28.02.2019 в размере 91500 руб., а также принять решение по отгрузке товара ответчика, хранящегося на складе ООО "АНТА". Претензия получена ответчиком 18.03.2019, однако оставлена без удовлетворения.

26.04.2019 в адрес истца ответчиком направлено требование от 25.04.2019 о возврате бракованного груза грузоотправителю с указанием конкретного адреса, по которому надлежит вернуть груз, не принятый грузополучателем, требование истцом не исполнено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив, что доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по оплате услуг ответственного хранения по договору, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "АНТА", истцом не представлены, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Судами установлено, что предприниматель по заключенному с ответчиком договору перевозки груза N 251218 от 25.12.2018 доставил груз в пункт назначения, однако грузополучатель отказался принимать груз из-за его несоответствия заявленным грузоотправителем характеристикам (расхождении по количеству и качеству), о чем был составлен акт N П8А-001873 от 30.12.2018 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", о котором предприниматель уведомил ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом услуги по договору перевозки груза N 251218 от 25.12.2018, заключенному с ответчиком, выполнены.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности воспользоваться своим правом и возвратить товар грузоотправителю, поскольку мог быть привлечен к ответственности за перевозку контрафактной продукции в пути следования.

В жалобе истец также указывает на то, что им были приняты все необходимые меры для сохранности груза ответчика до принятия последним решения о его возврате. При этом длительное хранение груза требует специальных условий, которые может обеспечить только специализированный склад. Истец отметил, что ответчик не реагировал на его уведомления и заинтересовался грузом только после подачи иска.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили названные доводы истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что решение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности и принять законный и обоснованный судебный акт, с учетом норм специального закона - Устава автомобильного транспорта и положений главы 60 Граждансокго кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-114623/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев