Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-414/20 по делу N А40-110676/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-110676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Аракелян А.В., дов. от 10.03.2020 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт"

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт"

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании недействительным отказа, о признании недействительным направления в список недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" обратилось с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании недействительным отказа от 23.10.2018 г. N 18/3102, акта от 23.10.2018, решения от 02.11.2018 N 18/6268 и о признании недействительным направления в список недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом от 09.10.2017 N 6, дополнительным соглашением к государственному контракту от 14.12.2017 N 1, по договору подряда с ООО "Юритек Граунд Инжиниринг" от 15.12.2017 N 203-ДИ/1217, институтом были выполнены работы: разработана проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1; обследование основания фундаментов с зондированием грунтов. Работы, предусмотренные контрактом, дополнительным соглашением и договором подряда были выполнены исполнителем в установленный срок - 25.12.2017, о чем ответчик (заказчик) уведомлен письмом от 24.12.2017 исх. N 343-01/345 с направлением на электронную почту ответчика и курьерской службой DHL следующих документов: Проектно-сметная документация в полном объеме, согласно Технического задания; Технические отчеты N 1217-199-2-ТО, N 1217-199-ТО ООО "Юритек Граунд Инжиниринг"; Накладная N 57 от 24.12.2017. ПСД получена ответчиком 29.12.2017 по накладной N 57 от 24.12.2017, что подтверждается квитанцией от 29.12.2017 N 98 8403 7122 курьерской службы DHL. По согласованию с ответчиком (заказчиком), 29.12.2017 исполнитель направил в ФАУ "Главгосэкспертиза" заявление N 2017/12/29-028 "О проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта" с ПСД и другими документами, согласно описи.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (между ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" (исполнитель) и управлением (заказчик) был заключен государственный контракт от 09.10.2017 N 6 в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по выполнению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта конструкций и фундамента здания управления. 14.12.2017 к контракту было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1.1 которого общая стоимость работ по контракту составляет 2.750.000 руб. Согласно п. 1.4 контракта, обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017. Согласно п. 12.1, контракт действует с момента подписания до 31.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно указал, что в соответствии с п. 1.3 контракта виды работ и требования к работам устанавливаются в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Согласно п. 24 технического задания, одним из этапов выполнения работ исполнителем является получение положительного заключения Главгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Таким образом, помимо проектно-сметной документации результатом выполненных работ является наличие положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Исходя из п. 2.7, п. 5.1 контракта, результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Согласно п. 5.6 контракта, одним из оснований для отказа в приемке работ является отсутствие положительных заключений ФАУ "Главстройэкспертиза России".

Исполнителем 23.10.2018 были предоставлены заказчику проектно-сметная документация "Проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1", отрицательное заключение от 09.10.2018 N 00654-18/ГГЭ-12316/07-01 по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ФАУ "Главгосэкспертиза России" и платежные документы. Приемочной комиссией заказчика при рассмотрении представленного результата выполненных работ было отказано в приемке результатов работ, т.к. в нарушение п. 2.7, п. 5.1 контракта, п. 16, п. 24 технического задания исполнителем предоставлено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза". Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем работ по контракту.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Заказчиком 23.10.2018 в соответствии с указанной нормой и п. 5.6 контракта принят мотивированный отказ от приемки выполненных работ N 18/6102. При этом контрактом установлено, что обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В письме от 06.04.2018 N 18/100 заказчиком был установлен исполнителю срок для представления результата выполненных работ после устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" и получения положительного заключения до 14.05.2018. Документы, на которые ссылается заявитель, как на доказательства в обоснование своей позиции о форс-мажорных обстоятельствах, были направлены в управление уже после наступления даты исполнения контракта. Так, уведомление о форс-мажорных обстоятельствах от 16.04.2019 343-01/66 было направлено исполнителем в управление только после того, как управление письмом от 06.04.2018 N 18/100 указало на ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по контракту и установило исполнителю срок для представления результата выполненных работ после устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Нарушение срока выполнения работ было связано именно с небрежностью исполнителя при предоставлении документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России", которое неоднократно выявляло недостатки являющиеся основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности сметной стоимости, в частности, представление не полного комплекта документов, нарушение требований к их формату (письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.01.2018 N 0009-18/ГТЭ-12316/46, от 27.03.2018 N 01141-18/ГГЭ-12316/46, от 20.04.2018 N 01866-18/ГГЭ-12316/46, от 08.06.2018 N 03484-18/ГГЭ-12316/08-02, от 11.05.2018 N 020320-18/ГГЭ-12316/08-02).

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. С учетом изложенного, заказчиком было правомерно, по мнению коллегии, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2018 N 18/6268 и направлены сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.01.2019 по делу N 2-19-16322/77-18 ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, что также подтверждает ненадлежащее неисполнение условий контракта именно заявителем.

Вместе с тем, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные заявителем, о якобы неправомерных действиях управления опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-300831/18, (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 N 09АП-18812/2019 указанное решение оставлено в силе), согласно которому с ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 09.10.2017 N 6, в пользу управления была взыскана неустойка, а именно: пени в размере 1.862.437 рублей 50 копеек и штраф в размере 250.000 рублей.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, а поэтому при таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-110676/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина