Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-3986/20 по делу N А41-94316/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-94316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ООО "ТД "ХИММЕД"-Киреева К.С. по дов. от 24.10.2019,

от ООО "РЕАФАРМ"-не явился, извещен,

от Федеральной Службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу-не явился, извещен,

от МИФНС N 46 по г. Москве -Андриевская Т.В. по дов. от 20.01.2019,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "ХИММЕД"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-94316/2019

по заявлению ООО "ТД "ХИММЕД" к ООО "РЕАФАРМ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N АТС-МО-6007/19

третьи лица: Федеральная Служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу, МИФНС N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ХИММЕД" (далее - ООО "ТД "ХИММЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" (далее - ООО "РЕАФАРМ") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 01.10.2019 по делу N АТСМО-6007/19.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Федеральная Служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу, МИФНС N 46 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого по делу определения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД "ХИММЕД". Заявитель просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "ХИММЕД" поддержал доводы кассационной жалобы. МИФНС N 46 по г. Москве представлены письменные пояснения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 01.10.2019 по делу N АТСМО-6007/19, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, с ООО "РЕАФАРМ" в пользу ООО "ТД "ХИММЕД" взыскано 846 563,50 руб. долга по договору аренды нежилого помещения NТД/АП/0408/2018 от 01.08.2018, 155 095,60 руб. долга по договору аренды нежилого помещения NТД/АП/0407/2019 от 01.07.2019, 91 014,44 руб. по договору аренды нежилого помещения NТД/АП/0408/2017 от 25.08.2017 и 5 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, ООО "ТД "ХИММЕД" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

Кроме того, суд указал на то, что на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с чем с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Как установил суд, ООО "ТД "ХИММЕД" обращалось в Коллегию автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд города Москвы", судебные акты, в том числе Решение, изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В.

Кроме того, суд указал на содержание на указанном выше сайте сведений, предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение пунктов 92, 93 и 94 Регламента судебные извещения по третейскому делу N АТС-МО-6007/19 направлены в электронном виде в адрес заявителя и заинтересованного лица, также направлены от имени Арбитражного третейского суда города Москвы за подписью Секретариата Арбитражного Третейского суда города Москвы.

Таким образом, суд установил факт не извещения ООО "РЕАФАРМ" о возбуждении третейским судом производства по исковому заявлению.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-94316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова А.Р. Белова