Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-20844/17 по делу N А40-154961/2016

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-154961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Каменева А.А. - Скурихина В.В., доверенность от 26.04.2018,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Каменева А.В. и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

о прекращении производства по апелляционной жалобе Харченко Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Севрюкова И.М. в редакции финансового управляющего

в рамках дела о признании Севрюкова И.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Севрюков Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Севрюкова И.М. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением, Харченко Л.П. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 принят отказ Харченко Леонида Павловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Каменев А.В. и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение суда отменить, направить спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что отказ от апелляционной подан лицом, которое не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с проведенным судом первой инстанции процессуальным правопреемством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу произведена замена в составе суда по основаниям, предусмотренном ст.18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий судья Короткова Е.Н., судьи Зенькова Е.Л., Михайлова Л.В.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителям кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Каменева А.В. на доводах кассационных жалоб настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказа заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2019 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отказ Харченко Л.П. от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.11.2018. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.11.2019 представитель заявителя поддержал отказ от апелляционной жалобы.

Установив, что отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд правомерно принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Харченко Л.П. права на отказ от апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что отказ от апелляционной жалобы представлен в материалы дела заявителем апелляционной жалобы - Харченко Л.П.

В силу ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве кредитора Харченко Л.П. на Каменева А.В. изготовлено в полном объеме 27.11.2019, то есть после принятия судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.11.2019 отказа от апелляционной жалобы Харченко Л.П.

Кроме того, суд учитывает, что отказ от апелляционной жалобы заявлен Харченко Л.П. первоначально 09.10.2019.

Мнение подателей кассационных жалоб, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права иных участников дела, безосновательное.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-154961/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова