Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20844/17 по делу N А40-154961/2016

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-154961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроект" - Игнатов Д.В. по дов. от 30.11.2020 N 6

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройпроект",

на определение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Стройпроект" об исключении требований ПАО "Московский кредитный банк" из реестра требований кредиторов Севрюкова Игоря Михайловича

в рамках дела о банкротстве Севрюкова Игоря Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Севрюков Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройпроект" об исключении требований ПАО "Московский кредитный банк" (далее также - ПАО "МКБ", Банк) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "Стройпроект" об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов Севрюкова И.М.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что на дату вынесения судом по настоящему делу определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору отсутствовала, а ее учет в реестре требований кредиторов влечет нарушение прав кредиторов; судами не исследован факт возможного злоупотребления правом со стороны ПАО "МКБ".

Представитель ООО "Стройпроект" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Стройпроект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-154961/16 включены в реестр требований кредиторов Севрюкова И.М. требования Банка в размере 44 693 704, 38 руб. (основного долга), 500 000 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Стройпроект" обратился в суд с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника, мотивировав свое заявление тем, что 29.05.2013 между Банком и Севрюковым И.М. был заключен кредитный Договор N 61657/13 (далее - кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в сумме 40 000 000 руб. на срок до 25.05.2023.

В соответствии с п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, на основании договора залога (ипотеки) от 29.05.201, заключенного с ООО "Стройинновация".

Согласно Договору залога (ипотеки) от 29.05.2013 предметом ипотеки явилось следующее недвижимое имущество: - четырехэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:49700, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 36; земельный участок площадью 3 310 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041514:317, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N 2-4333/2015 с Севроюкова И.М. и ООО "Стройинновация" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 г. N 61657/16 в общей сумме 42 705 752 руб. 49 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Стройинновация"; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.06.2016 N 001783224, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 06.09.2016 N 226791/16/50026-ИП.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.04.2017 с Севрюкова И.М. и ООО "Стройинновация" солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N 61657/13 от 29.05.2013 в размере 2 467 414,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 537,07 руб.

В рамках дела N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация", в частности, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 21.06.2017 в рамках исполнительного производства N 226791/16/50026-ИП передано взыскателю ПАО "Московский кредитный банк" в счет погашения долга по исполнительному листу от 06.06.2016 N 001783224 не реализованное на торгах имущество должника общей стоимостью 45 389 362 руб. 50 коп.: - четырехэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:49700, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 36; земельный участок площадью 3 310 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041514:317, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово.

Таким образом, как указал заявитель, 21.06.2017 ООО "Стройинновация" (Залогодатель) исполнило обязательства по погашению задолженности Севрюкова И.М. перед Банком, путем передачи ему заложенного имущества, в связи с чем на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника задолженность по Кредитному договору отсутствовала, в связи с чем указанные требования Банка подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройпроект", суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Рассматривая заявление ООО "Стройпроект", судами сделан вывод о том, что его заявление об исключении требований ПАО "МКБ" из реестра требований должника фактически сводится к оспариванию судебного акта, на основании которого требования конкурсного кредитора были включены в реестр требований должника, то есть, в установленном законом порядке требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными.

В этой связи, по существу заявление ООО "Стройпроект" направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Заявление ООО "Стройпроект" фактически направлено на преодоление правовых последствий не обжалования судебного акта о включении требований ПАО "МКБ" в реестр требований кредиторов и его пересмотр в неустановленном процессуальном порядке, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание переход к залогодателю, исполнившему обязательство, в порядке регресса прав требования к должнику, наличие в производстве суда заявления ООО "Стройинновация" о процессуальном правопреемстве (определением суда от 12.02.2021 г. по делу N А40-154961/16 суд произвел замену кредитора ПАО "МКБ" на ООО "Стройинновация" с суммой требования в размере 45 193 704,38 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника), а также отсутствия доказательств исполнения обязательств Севрюковым И.М. как заемщиком суд также не усмотрел оснований для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

Суды также приняли во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.20219 по делу N А41-36167/17 признана недействительной сделка по погашению долга ООО "Стройинновация" перед ПАО "МКБ" на сумму 2 759 685 руб. 22 коп., совершенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 21.06.2017 в рамках исполнительного производства от 06.09.2016 N 226791/16/50026-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" 2 759 685 руб. 22 коп.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа также учитывает, что с учетом результатов рассмотрения спора о замене кредитора ПАО "МКБ" на ООО "Стройинновация" в деле о банкротстве Севрюкова И.М., учитывая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. по делу N А41-36167/17 по вопросу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 в части погашения банку задолженности ООО "Стройинновация" на сумму 5 293 897 руб. 63 коп. (по заявлению конкурсного управляющего), совершенного путем передачи взыскателю нереализованного на торгах недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства от 06.09.2016 N 226791/16/50026-ИП, заявитель (ООО "Стройинновация") не лишен возможности обращения к финансовому управляющему должника с соответствующим заявлением об уточнении размера требования (в т.ч. исключения) Банка в реестре требований кредиторов указанного должника. Данный спор возможен к рассмотрению путем разрешения разногласий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-154961/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина