Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2282/20 по делу N А40-46841/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-46841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург": Егоров С.В., по доверенности от 29.08.2019 N 02-1/400

от ответчика АО "СОГАЗ": Матвеева Е.В., по доверенности от 07.02.2020 N 101/20

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 804 181 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии в деле взаимоисключающих доказательств о расходах, необходимых для восстановления двигателя. Ответчик указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным им экспертным заключениям, а представленная истцом калькуляция затрат не определяет окончательную стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая по доводам кассационной жалобы, истец указал, что материалами дела подтверждается, что все расходы истца были понесены в целях выполнения АВР двигателя, подтверждены документально и у ответчика не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения стоимости каких-либо работ и затрат.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, ввиду возражений со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2017 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 17РТ0200.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 03.11.2016 N 01/1600-Д-19/17, заключенного с ПАО "Газпром".

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 19.08.2017 на объекте КС "Волховская-2" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Волховского ЛПУ МГ при котором произошел останов ГПА 19.АЛ-02 "Урал" ст. N 31 с двигателем АЛ-31СТН зав. N У2941416021.

В соответствии с условиями договора, в адрес страховщика направлено письмо от 30.08.2017 N 35/18040 с уведомлением о поломке двигателя и все необходимые документы для установления факта страхового случая.

Страховщиком письмом от 13.09.2017 N СГ-91677 по результатам анализа представленных документов сообщено о том, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

Письмом от 25.05.2018 N СГ-48518 АО "СОГАЗ" сообщило, что истцу перечислена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 119 190 руб. 26 коп.

Письмом от 03.10.2018 N СГ-92051 страховщик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 855 606 руб. 84 коп., с учетом франшизы.

Письмом от 30.10.2018 N СГ-103870 страховщик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 133 190 руб. 97 коп.

Таким образом, страховщиком выплачено 51 129 442 руб. 32 коп.

Ответчиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт исключены часть затрат на материалы, на оплату труда производственных рабочих, полностью исключены затраты на спецоснастку, внепроизводственные расходы, агентское вознаграждение.

Кроме того, учитывая длительные сроки рассмотрения документов по страховому событию, и отсутствие резервного двигателя, 17.11.2017 между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и АО "Уфа-АвиаГаз" заключен договор от 17.11.2017 N АВР 17-21 на выполнение АВР СТ.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Следовательно, по мнению истца, убытки по данному страховому случаю составили 69 915 736 руб.

Считая, что ответчик необоснованно и незаконно отказал в полном страховом возмещении возникших убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393 927, 929-930, 942-943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия договора, учитывая, что в настоящем случае проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт двигателя АЛ-31СТН зав. N У2941416021 до работоспособного состояния, в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструктивной (проектной) документацией, в условиях завода-изготовителя, что подтверждается документами на аварийно-восстановительный ремонт, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом довод ответчика о проведении работ по техническому обслуживанию судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ремонт проводится истцом самостоятельно в соответствии с требованиями установленными руководством по эксплуатации двигателя.

Согласно подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхование газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА и электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав (оборудование ГПА/ЭСН), осуществляется с учетом следующих положений: восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требования технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных официальных представителей указанных организаций). Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); на ведомственную приемку; на испытания оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированное двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса). Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках. Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Согласно условиям подпункта 3.3.4.3 договора все расходы на ремонт и устранение повреждений и дефектов, выявленных в период действия договора, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования определили перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-46841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова