Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2157/20 по делу N А40-84304/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-84304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А., доверенность от 23.04.2019,

от ответчика - Севастьянова Е.Б., доверенность от 23.12.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании,

третье лицо ФКП УЗКС МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187383032090942000000 от 24.09.2015 в размере 234 548 222 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 5 957 981 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что оснований для снижения судами размера заявленной истцом неустойки не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2015 сторонами заключен государственный контракт N 1516187383032090942000000 на завершение работ по объекту: "Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853, Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п.Молькино").

Цена контракта составила 1 514 241 649 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлена дата окончания работ: разработка рабочей документации - 01.02.2016, выполнение строительно-монтажных работ-01.04.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ-15.04.2016.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пения) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта.

На основании изложенного истец начислил неустойку в размере 234 548 222 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых обязательств по Контракту.

При этом суды, с учетом заявления ответчика, пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 957 981 руб. 53 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства по Контракту.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно снизили заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судами и отклонен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-84304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.