Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-24699/19 по делу N А41-70173/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-70173/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 18 марта 2020 года кассационную жалобу

ИП Кириченко И.Ю.

на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 21.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Кириченко И.Ю.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна (далее - ИП Кириченко И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 900 руб., неустойки в размере 17 900 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению светокопий документов в размере 185 руб., почтовых расходов в размере 97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела имеются достоверные и надлежащие доказательства (подача первоначального заявления о страховой выплате цессионарием, предоставление договора цессии, предоставление реквизитов цессионария) того, что должник был уведомлен о произошедшей уступки прав требования с предоставлением договора цессии до того, как исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, более того, данный факт подтвержден ответчиком и в отзыве на исковое заявление. Страховое возмещение, выплаченное страховщиком ненадлежащему кредитору, определено истцом в таком же размере, как и страховщиком. Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства неисполнения обязательств страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е 313 АВ 08, под управлением водителя Брутян Р.Р., и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 089 ТУ 08, принадлежащего Убушаевой Б.К., управляемого водителем Оскиевым Ч.Е.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Брутян Р.Р. Правил дорожного движения, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 089 ТУ 08, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016, акте осмотра транспортного средства от 19.08.2016, экспертном заключении от 07.11.2016 N 0000955.

На момент ДТП гражданская ответственность Убушаевой Б.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0716538475).

Убушаева Б.К. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком в добровольном порядке требование не удовлетворено.

07.11.2016 страхователем заказано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства "ВАЗ", и получено экспертное заключение от 07.11.2016.

18.07.2016 между Убушаевой Б.К. и ИП Кириченко И.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 N б/н в соответствии с которым предпринимателю было передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N0716538475, возникшему вследствие повреждения транспортного средства марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 089 ТУ 08, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2016, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 28.11.2016.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение независимой оценки автомобиля, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 408, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктов 10, 11, 12, 13, 19, подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение Убушаевой Б.К. в размере 17 300 рублей было выплачено, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 N 827, исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией, а также учитывая нарушение истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы, принимая во внимание, что полученная в нарушение установленного порядка взаимодействия экспертиза не может являться надлежащим доказательством заявленной стоимости ущерба транспортного средства, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А41-70173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кириченко И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова