Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-24862/19 по делу N А40-123901/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-123901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В. по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 772 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 943 772 руб. 84 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 875 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГУП "Москоллектор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что судами не было учтено, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, что истец не является собственником спорной суммы денежных средств, а также что судами были не правильно учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ГУП "Москоллектор" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-15951/2018, в связи с расторжением дополнительного соглашения N 07/14797-05 от 07.08.2007 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" было взыскано неосновательное обогащение в размере 12 211 906 руб. 14 коп.

ГУП "Москоллектор" было привлечено к участию в деле N А40-15951/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела N А40-15951/2018 суды исходили из неправомерности удержания ПАО "МОЭСК" неотработанных денежных средств, перечисленных ответчику истцом по договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2007 N07/14797-05, расторгнутому по инициативе заказчика.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК города Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "Одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК города Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" заключен с ГУП "Москоллектор" договор оказания услуг N 1/07 от 09.01.2007.

Поступившие истцу от АО "Москапстрой" по договору технологического присоединения деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "Одного окна", при этом ответчиком получено 943 772 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 1457 от 15.05.2008, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банк ВТБ (ПАО) и приложенной справкой.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При рассмотрении настоящего дела судами было правильно учтено, поскольку ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" сумму неотработанного аванса на основании судебных актов по делу N А40-15951/2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что спорная часть суммы за не присоединенную мощность, полученная ГУП "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение дополнительного соглашения от 07.08.2007 N07/14797-05 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, подлежит возврату ответчиком истцу в размере 943 772 руб. 84 коп., в связи с невыполнением мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку спорная сумма неотработанного аванса не была возвращена ответчиком непосредственно АО "Москапстрой", и была взыскана с ПАО "МОЭСК" в пользу заказчика как с лица обязанного урегулировать правоотношения с иными участниками системы "Одного окна", в том числе с ГУП "Москоллектор" получившим спорную сумму в качестве аванса, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной денежной суммы были правомерно отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Расчет удержанной ответчиком суммы неотработанного аванса был проверен судами и обоснованно установлен исходя из расчета по тарифу за мощность по договору технологического присоединения и дополнительного соглашения к нему, с учетом размера доли ответчика в возращенной истцом заказчику суммы неотработанного аванса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о целевом расходовании спорных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-123901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.