Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2109/20 по делу N А40-278682/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-278682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Хрянин А.И., доверенность от 01.01.2020, Кабанов И.А., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Монтаж Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2019,

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019,

по иску ООО "Профстройменеджмент"

к ООО "Строй-Монтаж Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профстройменеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй-Монтаж Инжиниринг", неотработанного аванса по договору субподряда N 41 от 28.04.2017 в размере 62 482 876,42 руб., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 11.12 договора в размере 37 971,05 руб.

Решением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 сторонам заключен договор субподряда N 41, по условиям которого истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по монтажу крышной газовой котельной, состав, объем и стоимость которых согласованы сторонами в локальной смете.

Стоимость работ составила 35 950 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику аванс в размере 67 514 715 руб. 54 коп.

05.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которого стороны увеличили объем работ и общую стоимость работ по договору, которая стала составлять сумму в размере 39 975 056 руб. 08 коп.

22.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которого стороны увеличили объем работ и общую стоимость работ по договору, которая стала составлять сумму в размере 43 129 124 руб. 32 коп.

07.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которого стороны увеличили объем работ и общую стоимость работ по договору, которая стала составлять сумму в размере 75 942 108 руб. 08 коп.

Срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением N 3 установлен с 01.05.2017 до 08.06.2018.

03.09.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также сообщил о наличии задолженности с требованием возврата авансового платежа.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 01.08.2018 между истцом, ответчиком и ООО "СпецЭнергоТрейд" заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым обязательства ответчика по возврату истцу аванса прекращены частично на сумму 4 643 925 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 62 482 876 руб. 42 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора.

Доказательств возврата перечисленного аванса ответчик так же не представил.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного и неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-278682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.