Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-23981/19 по делу N А40-25848/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-25848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Е.В. по доверенности N 82ДОВ от 25.12.2019,

от ответчика (ФГБУ "ЦЖКХУ" Минобороны России) - не явился, извещен,

от ответчика (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Назаров А.А. по доверенности N 79 от 24.12.2019,

от ответчика (Минобороны России) - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "ГУЖФ") - не явился, извещен,

от третьего лица (в/у ООО "ГУЖФ" Соловьев М.В.) - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Карелгаз"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Соловьев Максим Вячеславович,о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карелгаз" (далее - АО "Карелгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик - 1), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик - 2), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 3) о взыскании задолженности за техническое обслуживание групповых подземных установок и наружных газопроводов: с ответчика-1 в размере 9 159 руб. 84 коп.; с ответчика-2, а при недостаточности денежных средств у последнего, в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице ответчика-3 в размере 153 610 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", третье лицо-1), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Соловьев Максим Вячеславович (далее - в/у Соловьев М.В., третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Представитель АО "Карелгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчики 1,3 и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период истец в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 осуществлял подачу газа в групповые подземные установки наружных газопроводов по адресам: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, N 43 "Площадка"; Республика Карелия, Прионежский район, ГСП Чална, военный городок N 16 в целях газоснабжения многоквартирных жилых домов, а также осуществлял техническое обслуживание указанных установок. Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается эксплуатационно-технической документацией.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-8502/2017, N А26-2598/2018, N А26-4276/2018 собственником указанных систем газоснабжения является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Судами также установлено, что объекты в спорный период принадлежали на правах оперативного управления ответчику-1 с 26.10.2017 по 31.10.2017, ответчику-2 с 01.07.2017 по 25.10.2017, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги по техническому обслуживанию групповых подземных установок и наружных газопроводов ответчиками не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность на стороне ответчика-1 в размере 9 159 руб. 84 коп., на стороне ответчика-2 в размере 153 610 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Карелгаз", руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 129, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном размере, а также обязанности ответчиков 1,2 возместить указанные расходы за спорный период.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств включения в тариф истца, по которому он осуществлял реализацию газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, расходов на техническое обслуживание принадлежащей ответчикам в спорный период газораспределительной установки, и соответственно, перечисления конечными потребителями истцу в составе цены на газ стоимости оказанных ответчикам услуг, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик-2 фактически не владел спорными объектами в спорный период, также об отсутствии достаточных доказательств несения истцом спорных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-25848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.