Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-3215/19 по делу N А40-100000/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-100000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Матвеев М.Е., дов. N 159 от 01.02.2018 г.,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АльянсЭнергоСтрой"

на решение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АльянсЭнергоСтрой" (ОГРН 1147746570762, ИНН 7717784714)

к ЗАО "АККОРД ПОСТ" (ОГРН 1087746112618, ИНН 7709776011)

о взыскании задолженности в размере 14.504.123,60 рублей и процентов в сумме 9.765,56 рублей

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 2.315.345,76 руб. и расходов на экспертизу в сумме 43.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аккорд Пост" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.504.123 руб. 60 коп. До принятия решения по делу ООО "Аккорд Пост" обратилось со встречным иском к ООО "АльянсЭнергоСтрой" о взыскании 2.315.345 руб. 76 коп. убытков и 43.500 руб. расходов на проведение экспертизы, который был принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен лишь в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 43.500 руб. При этом в удовлетворении остальной части обоих исков было отказано (т. 3, л.д. 137-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 31-34).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части встречного иска, указанный вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку фактическим обстоятельствам и обоснованности предъявленных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" в пользу Закрытого акционерного общества "АККОРД ПОСТ" были взысканы убытки в размере 2.315.345 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 43.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 34.794 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АльянсЭнергоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2016 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу N А41-20686/16 по иску заказчика (истец по делу N А41-20686/16) к исполнителю (ответчик по делу N А41-20686/16), основанному на договоре, которое вступило в законную силу. Из текста данного решения вытекает, что между заказчиком и исполнителем был заключен договор подряда N 12/10-АЭС от 12.10.2015. При этом в соответствии с данным договором исполнитель обязался выполнить работы по: ремонту помещений, демонтажные работы, отделочные работы, сантехнические работы, монтаж подвесных металлоконструкций, перил, поручней лестничных маршей Административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11, общей стоимостью 19.010.350 руб. За период с октября 2015 года по февраль 2016 года заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 13.534.062 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за N 6706 от 13.10.2015 г., N 7109 от 29.10.2015 г., N 8103 от 10.12.2015 г., N 302 от 25.01.2016 г., N 501 от 03.02.2016 г., N 619 от 09.02.2016 г. В соответствии с условиями договора, работы должны были быть завершены в срок до 29 декабря 2015 года. Исполнитель представил истцу работы к сдаче 19 февраля 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 17.02.2016, перепиской сторон, а также не оспаривалось исполнителем. Письмом от 10 февраля 2016 года заказчик уведомил исполнителя о том, что если работы не будут завершены к 19 февраля 2016 года и ранее выявленные недостатки устранены не будут, то с 20 февраля 2016 года заказчик отказывается от исполнения договора. В обоснование заявленных требований заказчик указал, что 19 февраля 2016 года исполнитель предъявил заказчику работы к приемке. В ходе приемки было выявлено значительное число недостатков, которые не позволили заказчику принять работы. В связи с возникновением спора между сторонами в отношении качества выполненных работ заказчик обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением N 16032016-4 от 16.03.2016, подготовленным ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", оценочная стоимость устранения выявленных несоответствий СНиП отделочных работ, выполненных исполнителем, на март 2016 года составила 5.615.914 руб. 01 коп. При этом исполнитель был уведомлен о производстве экспертизы и приглашался на указанную экспертизу результатов выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы от 29.02.2016 г. Однако исполнитель своим правом не воспользовался, на совместный осмотр и экспертизу результатов выполненных работ в назначенное время не явился. Согласно экспертному заключению N 16032016-4 от 16.03.2016, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, подлежат исправлению, а работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 29 декабря 2015 года. Следует отметить, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20686/16, вступившим в законную силу, было установлено, что истец работы с надлежащим качеством и в установленный срок не выполнил, недостатки не устранил, вследствие чего ответчик отказался от исполнения договора. Дополнительные соглашения N 1 от 02.11.2015 г., N 2 от 03.02.2016 г., N 3 от 10.02.2016 г. к договору N 12/10-АЭС от 12.10.2015 г., а также приложенные к ним акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 являются односторонними, ибо заказчиком не были согласованы и не подписаны.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств спора, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Так, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено. Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнялись работы по договору, в выполненных работах были выявлены недостатки, факт наличие недостатков и размер затрат, которые должен будет понести заказчик, установлены экспертным заключением. Таким образом, истцом по встречному иску обоснованно заявлены убытки сумме 2.315.345,76 рублей, а также расходы на оплату произведенной экспертизы. Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что с подрядчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма убытков и расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-100000/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина