Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1960/20 по делу N А40-145928/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-145928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Еремин К.В. по дов. от 05.09.2019;

от заинтересованного лица: Черная В.А. по дов. от 16.12.2019;

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Российский институт радионавигации и времени"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований о взыскании с АО "Российский институт радионавигации и времени" неустойки в размере 4 573 890 руб. по государственному контракту N 516187329333030104002418/3/4/4/18-15-ДОГОЗ, отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Российский институт радионавигации и времени" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу представлен, приобщен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31 марта 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Российский институт радионавигации и времени" (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку унифицированного мобильного войскового полигонного комплекса УМВПК-С-25 СМ (с вводом в эксплуатацию) (КОД ГОЗ 179049) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016.

Контрактом предусмотрена поставка двух комплектов товара в срок не позднее 25 ноября 2016 года двум грузополучателям: в/ч 622317 и в/ч 20022. Цена контракта составила 203 520 000 руб. (п. 4.1. контракта).

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, ответчик указывает на то, что обязательства, предусмотренные контрактом завершены в полном объеме до конца 2016, условия контракта не были изменены сторонами в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), согласно расчету заказчика, не превышает 5% цены контракта, начисленная ответчику неустойка подлежит безусловному списанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами контракт является по своей природе договором поставки, к нему применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 329, 330, 486, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик обязан осуществить списание начисленной неустойки в 2016 году, а поскольку он это не сделал, то он обязан осуществить списание в настоящий момент.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно п. 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пп. "а", "б" п. 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как обоснованно указано судами, исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 190 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 году. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, исполнителей.

Таким образом, как верно указали суды, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, как верно указали суды, сумма неустойки по государственному контракту не превышает 5% цены контракта, обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме в 2016 году, списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика, а не его правом, списание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке, какого-либо согласования со стороны поставщика не требуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан осуществить списание начисленной неустойки в 2016 году, а поскольку он это не сделал, то он обязан осуществить списание в настоящий момент.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-145928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев