Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2082/20 по делу N А41-45737/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-45737/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 19 марта 2020 года кассационную жалобу

ООО "Финанс-Консалтинг"

на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 29.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Финанс-Консалтинг"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 251 руб. 50 коп., неустойки за период с 13.09.2018 по день вынесения решения судом, а также финансовой санкции за период с 13.09.2018 по день вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что невыполнение ответчиком обязательств о выдачи направления на ремонт и о предоставлении информации о технических станциях, лишило заявителя права на получение страхового возмещения. Представителя страховщика в Республике Крым в нарушение законодательства не было. Истец надлежащим образом исполнил обязанность об уведомлении о наступлении страхового случая страховую компанию. Было подано заявление об оплате ремонта на станции выгодоприобретателя с приложением всех необходимых документов, в том числе об уступке прав. На осмотр страховщику поврежденное транспортное средство было предоставлено, о чем свидетельствует акт осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.07.2018 в 23:00 по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Грэсовская, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бернацкому М.А. транспортному средству "FORD MONDEO", государственный номер В 800 ТМ 28 были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено приложенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15.08.2018 между Бернацким М.А. (цедент) и ООО "Финанс-Консалтинг" (цессионарий) заключен договор N 150 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки "FORD MONDEO", государственный номер В 800 ТМ 28, под управлением Бернацкого М.А., полис гражданской ответственности отсутствует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2018 в 23:00 по адресу: Респ. Крым, г. Симферополь, ул. Грэсовская, д. 1, с участием автомобиля марки "DAEWOO LANOS TF696", государственный номер В 015 ХО 82, под управлением Сиротенко О.И., полис гражданской ответственности СК "Росгосстрах", серия: ЕЕЕ, номер: 1006432621, а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (пункт 1.1 Договора).

23.08.2018 ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, уведомлением о переуступке права требования и просьбой организовать осмотр транспортного средства.

В последующем истец получил от ответчика письмо об отказе в выплате и возврате документов, в котором указал о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось за оценкой ущерба в ООО "АСВ".

15.10.2018 истец с целью досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с оригиналом экспертного заключения N C5/2018, в которой просил произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Поскольку денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1, 10, 12, 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, связанные со взаимодействием страхователя (потерпевшего) и страховщика по спорному ДТП, пришли к выводу, что истец не предоставил в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, организовал самостоятельно его осмотр спустя два месяца после ДТП, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, исходя из того, что доказательств того, что осмотр поврежденного транспортного средства "FORD MONDEO" государственный номер В 800 ТМ 28 был произведен ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А41-45737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финанс-Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова